Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-6669/08-С3 Суд, исследовав и оценив представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с инспекции в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф09-6669/08-С3

Дело N А76-1169/2008-45-41

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 16592/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6669/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Субботиной Галины Юрьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-1169/2008-45-41 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу и жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А76-1169/2008-45-41 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Старцев М.В. (доверенность от 24.11.2008 серии 74 АБ N 002788);

инспекции - Гриб Н.В. (доверенность от 26.06.2008 N 10).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2007 N 561.

Решением суда от 28.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение суда оставлено без изменений.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме 77000 руб., в том числе 21000 руб. - на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 13000 руб. - на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; 13000 руб. - на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа; 30000 руб. -вознаграждение в связи с вступлением в законную силу судебного акта о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2007 N 561.

Определением суда от 26.11.2008 (резолютивная часть от 25.11.2008; судья Костылев И.В.) заявление налогоплательщика удовлетворено частично; с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., в остальной части в удовлетворении

заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н, Степанова М.Г.) определение суда изменено; с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18300 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции необоснованно определил размер судебных расходов, исходя из тарифов на услуги юридического отдела Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, без учета конкретных обстоятельств по настоящему делу, а именно продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного представителем времени в судебных заседаниях, характера и степени его участия, качества проведенной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в связи с чем размер присужденных судебных расходов является чрезмерным. Кроме того, налоговый орган указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание сведения о доходах за 2007 год работника общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Партнер" (далее - общество "Консалтинговая группа "Партнер"), согласно которым средняя заработная плата юрисконсульта в названной организации составила 3142 руб. 80 коп.

Предприниматель в своей жалобе просит указанные судебные акты отменить, заявление о взыскании с инспекции судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогоплательщика, суды необоснованно посчитали, что одна из частей уплаченного вознаграждения является дополнительным вознаграждением и выплачена не за оказанные услуги; кроме того, суды при определении "разумности" сумм взыскиваемых судебных расходов не учли многие обстоятельства дела, влияющие на формирование стоимости услуг представителей, в том числе то, что интересы предпринимателя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций представляли два представителя. Налогоплательщик ссылается на то, что Южно-Уральская торгово-промышленная палата не является специализированным юридическим лицом, оказывающим правовые услуги, и ее тарифы не отражают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг.

В судебном заседании представители предпринимателя и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и разумности взыскиваемых судебных расходов в сумме 8000 руб. При этом суд указал, что вознаграждение представителю в сумме 30000 руб., обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, не подлежит взысканию с налогового органа, поскольку не является платой за осуществление представителем предпринимателя каких-либо действий или работ.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в части взыскания судебных расходов в сумме 18300 руб., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения стоимости услуг представителя, определенной по тарифам общества "Консалтинговая группа "Партнер", с 47000 руб. до 8000 руб.; указал, что в определении суда первой инстанции не представлено правовое обоснование чрезмерности заявленной суммы; в части вознаграждения представителю в сумме 30000 руб. суд апелляционной инстанции указал, что данное вознаграждение является дополнительным и не может рассматриваться как судебные расходы ввиду отсутствия связи с конкретными действиями представителя предпринимателя.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.01.2008 N 5-ПД, заключенный с обществом "Консалтинговая группа "Партнер"; акты выполненных работ; платежные поручения; расчеты стоимости оказанных услуг; справки, подтверждающие, что представители предпринимателя - Старцев М.В. и Пшеничникова А.С. являются работниками общества "Консалтинговая группа "Партнер". Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены письма других юридических лиц, оказывающих аналогичные услуги, - обществ с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Покровъ", "УБА", "АПК", некоммерческого партнерства "Уральская правовая палата" о применяемых ими расценках.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с инспекции в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 18300 руб.

В части оплаты представителю 30000 руб. суд апелляционной инстанции установил, что данное вознаграждение является дополнительным единовременным вознаграждением представителю, премией за результаты рассмотрения дела, и сделал обоснованный вывод о том, что данная выплата не может рассматриваться как судебные расходы ввиду отсутствия связи с конкретными действиями представителя предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя частично.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А76-1169/2008-45-41 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Субботиной Галины Юрьевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.