Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2270/09-С6 Суд признал недействительным сообщение управления об отказе в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества, поскольку общество представило управлению среди прочих документов план приватизации со всеми приложениями, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания трансформаторной подстанции, технический паспорт на нежилое здание подстанции, кроме того, спорный объект включен в приложение к плану приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2270/09-С6

Дело N А76-6056/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 по делу N А76-6056/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель управления - Ордина Т.П. (доверенность от 02.02.2009).

Открытое акционерное общество "Коркинский авторемонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным сообщения управления об отказе в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества - трансформаторную подстанцию ТП - 2x400 и просило обязать управление устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации права собственности общества на данный объект (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 138, 139).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 (судья Забутырина Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ в регистрации права собственности на объект недвижимости - трансформаторную подстанцию ТП - 2x400, выраженный в сообщении управления от 12.03.2008 N 30/045/2007-323. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения регистрационных действий по регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества -трансформаторную подстанцию ТП - 2x400, литера Р, площадью 40,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Коркино, ул. Железнодорожная, 1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" (далее -временные методические указания). Заявитель полагает, что судами не принято во внимание отсутствие спорного объекта в представленном на государственную регистрацию приложении N 1 к плану приватизации государственного предприятия Коркинский авторемонтный завод, утвержденному решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.1992 N 367 (далее - план приватизации). По мнению заявителя, имеются также нарушения судами норм процессуального права, так как дело рассмотрено в порядке искового производства, а не в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Как установлено судами при рассмотрении спора, решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.1992 N 367 государственное предприятие "Коркинский авторемонтный завод" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Коркинский авторемонтный завод", ныне - открытое акционерное общество "Коркинский авторемонтный завод". Этим же решением утвержден план приватизации названного государственного предприятия.

В соответствии с приложением N 3 к плану приватизации, заявленному обществом в качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности, трансформаторная подстанция ТП-2х400 1979 г. ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 1030, включена в акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992.

Общество 29.10.2007 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 40,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Коркино, ул. Железнодорожная, 1, на основании плана приватизации. К заявлению были приложены: решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.1992 N 367, план приватизации с приложениями N 1-3, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2007, кадастровый план земельного участка от 28.07.2006, платежное поручение об уплате государственной пошлины на сумму 7500 руб. от 29.10.2007, технический паспорт на объект недвижимого имущества от 18.09.2007 N 20-00008112, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 29.10.2007 и материалами регистрационного дела (т. 2, л.д. 1-78).

Управление уведомлением от 08.11.2007 N 31/045/2007-323 сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в связи с тем, что не представлен документ устанавливающий наличие права на данный объект, поскольку в акте оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия "Коркинский авторемонтный завод" по состоянию на 01.07.1992 нежилое здание трансформаторной подстанции отсутствует.

Общество 29.02.2008 обратилось в управление с заявлением о приобщении дополнительного документа - письма от 28.02.2008 исх. N 01-68, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

В указанном письме общество пояснило регистрирующему органу, что в состав приватизированного имущества включен, в том числе, спорный объект недвижимости - трансформаторная подстанция, указанная в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 3 к плану приватизации). Трансформаторная подстанция содержит в себе передаточные устройства, в связи с чем объект был внесен в акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 как другие основные средства. По своим техническим характеристикам и назначению трансформаторная подстанция является объектом недвижимости, который отражен в представленном на государственную регистрацию кадастровом плане, имеет кадастровый номер 74:19:2102001:0027/010. Данные факты подтверждаются также актом приемки здания рабочей комиссией Коркинского АРЗ, назначенной приказом директора от 21.12.1979 N 673.

Управление направило обществу сообщение от 12.03.2008 N 31/045/2007-323, в котором указало, что в государственной регистрации права собственности на спорный объект отказано на основании абз. 8 п. 1 ст. 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ по следующим причинам: правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, поскольку е представленном в качестве правоустанавливающего документа акте оценки стоимости зданий, сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемся приложением к плану приватизации, сведения о наличии права общества на указанное нежилое здание отсутствуют.

Полагая, что решение управления об отказе в государственной регистрации права собственности не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Как следует из ст. 13, 17, 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующий орган должен провести правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов и проверить, является ли объект, о регистрации права на который просит заявитель, объектом недвижимости, и в том случае, если данный объекты таковым не является, отказать в государственной регистрации права.

Из имеющихся в материалах дела расписок в получении документов на государственную регистрацию (т. 2, л.д. 3, 63, 65, 67, 68) видно, что общество представило управлению среди прочих документов план приватизации со всеми приложениями, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания трансформаторной подстанции, входящего в состав пускового комплекса Коркинского авторемонтного завода, рабочей комиссией, назначенной приказом от 21.12.1979 N 673, и технический паспорт на нежилое здание трансформаторной подстанции, составленный по состоянию на 18.09.2007.

Спорный объект включен в приложение N 3 к плану приватизации, являющееся в соответствии с временными методическими указаниями актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, и описан как трансформаторная подстанция ТП 2x400, инвентарный номер 1030, год ввода в эксплуатацию - 1979.

В техническом паспорте содержится следующее описание объекта: трансформаторная подстанция общей площадью 40,5 кв.м, литера Р, год ввода в эксплуатацию 1979, адрес: г. Коркино, ул. Железнодорожная, 1.

Из описаний объекта, приведенных в плане приватизации и техническом паспорте, достоверно можно определить, что в данных документах речь идет об одном и том же объекте.

Согласно п. 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управлению как органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, необходимо было проанализировать представленные ему документы в совокупности, включая документы, содержащие техническую характеристику объекта. Вывод о природе объекта в данном случае не мог быть сделан исходя только из его включения в приложение N 3 к плану приватизации - акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили требования общества о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и о возложении на управление обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами пределов рассмотрения споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, установленных гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствах дела.

Иные доводы, изложенные кассационной жалобе общества, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 по делу N А76-6056/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.