Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2245/09-С1 Суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения как малозначительное с учетом тех обстоятельств, что нарушение установлено в отношении незначительного количества алкогольной продукции, цена за весь объем реализуемой алкогольной продукции в прейскуранте цен указана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2245/09-С1

Дело N А47-684/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2009 по делу N А47-684/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.12.2008 N 129 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.02.2009 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление инспекции отменено в связи с признанием судом совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 инспекцией на основании распоряжения от 28.11.2008 N 129 проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу баре "Премьер", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 17.

В ходе проверки выявлено нарушение п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), выразившееся в реализации обществом в указанной торговой точке алкогольной продукции, на которую в прейскуранте не указана цена за 0,1 л или 0,05 л.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравненного к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению от 28.11.2008 б/н, протокол об административном правонарушении от 18.12.2008 N 129 и вынесено постановление от 29.12.2008 N 129 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал указанное правонарушение малозначительным.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В ч. 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о ее цене и объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 1 пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55

Судом установлен и материалами дела подтвержден тот факт, что на момент проверки инспекцией установлен факт нарушения обществом п. 141 Правил, которое выразилось в отсутствии в прейскуранте цен данных о цене за 0,1 л или 0,05 л на реализуемую обществом алкогольную продукцию. Доказательств, подтверждающих иное, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, является правомерным и обоснованным.

В статье 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 г.)

Суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения с учетом тех обстоятельств, что нарушение установлено в отношении незначительного количества алкогольной продукции (3-х бутылок 3-х наименований), цена за весь объем реализуемой алкогольной продукции в прейскуранте цен указана. Реализация алкогольной продукции только в объемах потребительской тары отвечает интересам потребителей, поскольку обеспечивает сохранение качества алкогольной продукции и безопасность для здоровья человека. Других нарушений установленного порядка продажи алкогольной продукции в ходе проверки не выявлено. Выявленное в ходе проверки нарушение является легко устранимым, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Выявленное нарушение фактически устранено обществом в ходе проверки путем внесения в прейскурант цен за 0,1л. и 0,05л. в присутствии проверяющих, но внести изменения в экземпляр, принадлежащий налоговому органу, проверяющие отказались. Данное правонарушение представляет собой незначительное отступление от требований закона, которое не повлекло и не могло повлечь наступления каких-либо противоправных, негативных последствий для кого-либо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное обществом административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и посчитал возможным освободить нарушителя от ответственности.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2009 по делу N А47-684/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.