Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2212/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с устранением третьим лицом недостатков переданного ответчиком оборудования по договору поставки, поскольку расходы, понесенные истцом по оплате работ, выполненных обществом по договору подряда, не являются убытками от неисправности купленной истцом буровой установки, кроме того, договор подряда заключен истцом с третьим лицом до обнаружения первой поломки оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2212/09-С5

Дело N А60-15252/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Голд" (далее - общество "Голд") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А60-15252/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Голд" - Крашенинникова Ю.В. (доверенность от 03.06.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая снабженческая компания" (далее - общество "Сбытовая снабженческая компания") - Орлов Д.А. (доверенность от 08.10.2008); Сюткин Д.Ю. (доверенность от 29.08.2008).

Общество "Голд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сбытовая снабженческая компания" о расторжении договора на поставку продукции от 06.08.2007 N ПСТ-ПЩ-07/ССК-358, взыскании 4 850 000 руб. стоимости оборудования, 37370 руб. расходов по заработной плате работникам при простое установки разведочного бурения, 563087 руб. 20 коп. убытков, связанных с оплатой по договору подряда от 02.11.2007.

Решением суда от 10.11.2008 (судья Соловцов С.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Сбытовая снабженческая компания" в пользу общества "Голд" взысканы 563087 руб. 20 коп. убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда от 19.01.2009 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда отменено в части взыскания 563087 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда в части отказа во взыскании 563087 руб. убытков отменить, исковые требования в этой части удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление апелляционного суда обжалуется только в части отказа во взыскании 563087 руб. убытков, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "Голд" (покупатель) и обществом "Сбытовая снабженческая компания" (поставщик) заключен договор на поставку продукции (товара) от 06.08.2007 N ПСТ-ПЩ-07/ССК-358, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю две установки разведочного бурения (УРБ-2М) в комплектации согласно техническому заданию по цене 4850000 руб. за установку (п. 1.1 договора, спецификации N 1 и N 2).

Согласно п. 13 технического задания в комплект поставки входят: установка буровая гидравлическая УРБ-2М в сборе, комплект инструментов и принадлежностей, получаемых с базовым изделием, документация на продукцию.

В соответствии с п. 15 технического задания поставщик гарантирует исправную работу УРБ-2М, кроме базового изделия и покупных комплектующих изделий, в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки поставщиком при гарантийной наработке не более 2500 часов.

Платежными поручениями от 27.08.2007 N 131, от 29.10.2007 N 278 истец оплатил 4850000 руб. стоимости оборудования.

Акт приемки-передачи установки разведочного бурения УРБ-2М подписан сторонами 29.10.2007 г., фактически товар поставлен истцу 09.11.2007 г.

Материалами дела подтверждаются неоднократные технические неисправности оборудования в период его эксплуатации обществом "Голд".

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания" (далее - общество "Уральская буровая компания", исполнитель) заключен договор подряда от 02.11.2007 на выполнение следующих работ: бурение 1600 п.м разведочных скважин с отбором керна по фактической глубине, но не более 100 м, согласно ГТН, расширение скважины, установка технологической полиэтиленовой колонны, прокачка скважины до появления светлой воды и дебита, проверка сквозности колонны макетом насоса (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: с 15.11.2007 до 01.02.2008.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком платежными поручениями от 23.11.2007 N 349, от 27.12.2007 N 442 на общую сумму 563 087 руб.

Наличие в течение гарантийного срока неоднократных технических неисправностей оборудования послужило основанием для предъявления ответчику претензии с требованием о расторжении договора поставки, возврате уплаченных за оборудование денежных средств, а также убытков, возникших при простое установки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 563087 руб. 20 коп., исходил из того, что понесенные убытки, связанные с заключением договора на проведение буровых работ представляют собой реальные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании убытков, суд апелляционный суд исходил из того, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Истец в доказательство понесенных убытков в сумме 563087 руб. 20 коп. ссылается на договор подряда от 02.11.2007. Данный договор, по мнению истца, заключен по причине простоя приобретенной по договору поставки буровой установки с целью обеспечения сроков разработки геологического месторождения.

Однако, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом по оплате работ, выполненных обществом "Уральская буровая компания" по указанному договору, не являются убытками истца от неисправности купленной им буровой установки.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что договор подряда заключен обществом "Голд" за 10 дней до обнаружения первой поломки оборудования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что буровая установка сломалась при испытании на заводе-изготовителе и составлении акта приемки-передачи от 29.10.2007, не состоятелен, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно акту приемки-передачи от 29.10.2007 установка передана представителю общества "Голд" и принята им без замечаний. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом расходами по оплате выполненных работ в сумме 563087 руб. 20 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А60-15252/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Голд" - без удовлетворения.