Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 17АП-10079/08

г. Пермь

19 января 2009 г.

Дело N А60-15252/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено19 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО "Горнодобывающая компания "Голд": Крашенинникова Ю.В., доверенность от 03.06.2008 г.;

от ответчика, ООО "Сбытовая снабженческая компания": Сюткин Д.Ю., доверенность N 8-08-п от 29.08.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Голд" и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая снабженческая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2008 года

по делу N А60-15252/2008,

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Голод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовая снабженческая компания"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Голд" (ООО "Горнодобывающая компания "Голд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовая снабженческая компания" (ООО "Сбытовая снабженческая компания", ответчик) о расторжении договора от 06 августа 2007 года N ПСТ-ПЩ-07/ССК-358 на поставку установки разведочного бурения УРБ-2М и взыскании уплаченных за нее 4 850 000 руб., а также 37 370 руб., уплаченных работникам в качестве заработной платы при простое установки разведочного бурения УРБ-2М, взыскании 563 087 руб. 20 коп. убытков, составляющих оплату по договору подряда от 02.11.2007г., заключенного истцом с ООО "Уральская буровая компания" в связи с простоем установки разведочного бурения УРБ-2М (т. 1, л.д. 9-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2008 года (резолютивная часть от 31 октября 2008 года) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая снабженческая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Голд" взыскано 563 087 руб. 20 коп. убытков, а также 4003 руб. 11 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 130-136).

Стороны с решением суда не согласны: истец - в части отказанных исковых требований, ответчик - в части удовлетворенных требований, что отразили в поданных апелляционных жалобах; считают решение принятым по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными в связи с чем, просят отменить решение в обжалуемых частях.

Истец указывает на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований о расторжении договора N ПСТ-ПЩ-07/ССК-358 от 06 августа 2007 года и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая снабженческая компания" денежной суммы (стоимость буровой установки) в размере 4 850 000 руб. Просит отменить решение в названной части расторгнуть договор N ПСТ-ПЩ-07/ССК-358 от 06 августа 2007 года, взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая снабженческая компания" 4 850 000 руб., в части взысканных с ответчика убытков решение просит оставить без изменения.

Ответчик, возражает против взысканных с него 563 087 руб. 20 коп. убытков, считает, что уплаченная истцом указанная сумма по договору подряда от 02.11.2007г. не находится в причинно-следственной связи с поломками комплектующих буровой установки, вины ответчика в указанных поломках нет, гарантия на комплектующие изделия не распространяется, размер убытков не доказан. Ответчик просит обжалуемое решение в данной части отменить, в удовлетворении иска о взыскании 563 087 руб. 20 коп. убытков отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, выразили несогласие с доводами противоположной стороны.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор от 06.08.2007г. N ПСТ-ПЩ-07/ССК-358 на поставку продукции (товара).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, а также спецификациями N 1 и N 2 к нему Поставщик обязался поставить Покупателю две установки разведочного бурения (УРБ-2М) в комплектации в соответствии с техническим заданием стоимостью 4 850 000 руб. каждая (т. 1, л.д. 59-64).

Согласно пункту 13 технического задания, являющегося приложением к договору поставки N ПСТ-ПЩ-07/ССК-358 в комплект поставки должно входить: установка буровая гидравлическая УРБ-2М в сборе, комплект инструментов и принадлежностей, получаемых с базовым изделием, а также документация на товар. Поставщик гарантировал исправную работу УРБ-2М, кроме базового изделия и покупных комплектующих изделий, в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатации, но не более 18 месяцев со дня отгрузки Поставщиком при гарантийной наработке не более 2 500 часов (пункт 15 технического задания) (т. 1, л.д. 65-70).

Оплата за УРБ-2М заводским номером 7МС00001, являющаяся предметом настоящего спора, произведена истцом в общей сумме 4 850 000 руб., равными частями по 2 425 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 131 от 27.08.2007г. и 278 от 29.10.2007г. (т. 1, л.д. 72-73).

Акт приемки-передачи установки разведочного бурения УРБ-2М подписан сторонами 29.10.2007г. (т. 1, л.д. 71), фактически товар поставлен истцу 09.11.2007г. (т. 2, л.д. 37-38).

Материалами дела подтверждаются следующие поломки УРБ-2М в период ее эксплуатации истцом.

13 ноября 2007 года представителем изготовителя устранена неисправность резьбового замка элеватора (восстановлению не подлежал), протечка гидроцилиндра уровня машины (т. 1, л.д. 78-80).

14 ноября 2007 года повторно вышел из строя резьбовой замок элеватора буровой установки. Изделие доставлялось изготовителю для ремонта, отремонтировано и возвращено покупателю 22.11.2007г., что подтверждается актом удовлетворения рекламации (т. 1, л.д. 93).

28 ноября 2007 года вышел из строя ДОМ включения буровой установки в связи с недостаточным качеством по ГОСТу, слабая закалка деталей включения УРБ-2М. Недостатки устранены представителем изготовителя 29.11.2007г. (т. 1, л.д. 81-83).

18 декабря 2007 года произведена замена дросселей по перемещению вращателя ВК-40 (т. 1, л.д. 75-77).

01 февраля 2008 года ответчиком произведена замена вкладышей, необходимых для нормальной работы изделия (т. 2, л.д. 64) .

После 01.02.2008г. согласно данных бурового журнала УРБ-2М использовалась для прокачки и обсадки скважин, подъема обсадных труб (т. 2, л.д. 92-122).

03 апреля 2008 года объект законсервирован истцом, что подтверждается соответствующим актом (т. 2, л.д. 90).

02 ноября 2007 года истцом (Заказчик) и ООО "Уральская буровая компания" (Исполнитель) заключен договор подряда на выполнение следующих работ: бурение 1600п.м. разведочных скважин с отбором керна по фактической глубине, но не более 100м., согласно ГТН, расширение скважины, установка технологической полиэтиленовой колонны, прокачка скважины до появления светлой воды и дебита, проверка сквозности колонны макетом насоса (пункт 2.1 договора).

Сроки исполнения работ определены сторонами: начало - с 15.11.2007г. и окончание - не позднее 01.02.2008г. (пункт 2.2).

По условиям договора предусмотренный им комплекс работ выполняется исполнителем своими силами (пункт 3.6) и оплачивается заказчиком на основании ежемесячно предоставляемых исполнителем актов выполненных работ (пункты 2.4, 4.2).

Работы по данному договору оплачены истцом платежными поручениями N 349 (предоплата) от 23.11.2007г. и N 442 от 27.12.2007г. на общую сумму 563 087 руб. Цена работ определена в соответствии с пунктом 4.1 договора - 3 016 руб. за 1 п.м.

Наличие обнаруженных в период эксплуатации неоднократных технических неисправностей установки разведочного бурения УРБ 2М в период гарантийного срока, послужило основанием для предъявления истцом претензии о расторжении договора N ПСТ-ПЩ-07/ССК-358 поставки продукции, возврате уплаченных за нее денежных средств и уплате убытков при простое УРБ-2М (т. 1, л.д. 161-162), а в последующем - основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 470 Кодекса гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В техническом задании - приложении к договору поставки от 06.08.2007г. N ПСТ-ПЩ-07/ССК-358 стороны согласовали нераспространение гарантии на покупные комплектующих изделия.

В материалах дела имеются счета-фактуры N 307 от 09.10.2007г., N 00000259 от 03.10.2007г., N 917 от 12.07.2007г., N 144 от 25.07.2007г., товарная накладные N 102 от 09.10.2007г., N 239 от 03.10.2007г., N 144 от 25.07.2007г., накладная от 12.07.2007г., из которых следует что поставщиками вышедших из строя комплектующих изделий УРБ-2М (элеватор, ДОМ в сборе с обвязкой, вкладыши, компрессорная станция) приобретались у третьих лиц: ООО "Торгово-промышленный альянс", ООО "Завод "СпецАгрегат", ООО "БИЗ ТД", ООО "Ремком-сервис".

Ссылки истца на пункт 4 технического заключения являются несостоятельными. Стороны исключили из гарантийных обязательств не дополнительное оборудование, а именно покупные комплектующие изделия (пункт 13 технического заключения).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупателем избран способ восстановления права - безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок. Материалами дела подтверждается устранение ответчиком по требованию истца недостатков, проявившихся при эксплуатации оборудования.

Доказательств наличия поломок оборудования после 01.02.2008г. и до его консервации 03.04.2008г. в материалах дела не имеется.

Из содержания акта удовлетворения рекламации от 01.02.2008г. следует, что после проведения работ изделие испытано в соответствии с руководством по эксплуатации качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации (т. 2, л.д. 89).

Таким образом, 25.06.2008г. истцом предъявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в отношении технически исправного на данный момент товара.

Ссылки истца на экспериментальный характер поставленного оборудования не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается письмом завода-изготовителя ОАО "Стройдормаш".

Иные доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными и отмену решения не влекут.

В силу изложенного, требования истца о расторжении договора N ПСТ-ПЩ-07/ССК-358 от 06 августа 2007 года и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая снабженческая компания" денежной суммы в размере 4 850 000 руб. отклонены правомерно, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий факт причинения убытков, противоправность действий причинителя, причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя и вину причинителя. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Договор подряда от 02.11.2007г., оплату по которому в размере 563 087 руб., истец взыскивает с ответчика в качестве убытков, заключен истцом за 10 дней до обнаружения первой поломки приобретенной УРБ-2М.

Согласно пункту 2.1 договора подряда, работы, выполняемые по нему, включают отбор керна по фактической глубине, расширение скважины, установка технологической полиэтиленовой колонны, прокачка скважины, тогда как согласно техническому заданию к договору поставки N ПСТ-ПЩ-07/ССК-358 приобретенная буровая установка предназначена только для бурения. При этом, подписанный сторонами договора акт сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь от 25.12.2007г. по договору подряда от 02.11.2007г. на сумм 563 087 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 62), не детализирует объем и стоимость по виду выполненных работ, предусмотренных договором. Иные акты (пункт 2.4 договора) в деле отсутствуют, суду не представлялись.

Также следует отметить, что размер убытков определен истцом без соотнесения со временем простоя приобретенной установки УРБ-2М.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков в размере 563 087 руб. и обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика, неправомерности принятого решения в части удовлетворенных убытков.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе ответчика, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2008 года по делу N А60-15252/2008 отменить в части взыскания 563 087 руб. убытков.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Голд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая снабженческая компания" 1 000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов