Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2140/09-С5 С ответчика взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по ремонту, поскольку представленные в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ свидетельствуют о неисполнении обществом возложенных на него обязательств по уборке снежно-ледовой массы с крыши жилого дома, которые привели к гибели человека (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2140/09-С5

Дело N А50-12695/2008-Г31

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009 г. N 9520/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" (далее - общество "Энергия") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2008 по делу N А50-12695/2008-Г31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Энергия" - Шумилова М.А. (юрист; доверенность от 11.01.2009 N 5), Потапов Е.Г. (главный инженер; доверенность от 11.01.2009 N 6).

Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Ленинского района г. Перми (далее - учреждение "Жилищная служба") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский производственный центр "Энергия" (далее - общество "Пермский производственный центр "Энергия") о взыскании 234491 руб. 50 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.12.2004 N 10/05.

Определением суда от 05.11.2008 по правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на общество "Энергия" в связи с изменением наименования ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено территориальное управление Росимущества по Пермскому краю.

Решением суда от 03.12.2008 (резолютивная часть от 27.11.2008; судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Энергия" в пользу учреждения "Жилищная служба" взысканы 234491 руб. 50 коп. убытков и 6189 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Васева Е.Е., Виноградова Л.Ф., Няшин В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергия" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на решение Пермского районного суда от 29.08.2007 по делу N 2-16(2007), полагает, что на момент происшествия несчастного случая 06.04.2005 фактическим собственником нежилых помещений являлась Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества по Пермскому краю, ответчик обслуживал лишь часть здания по ул. Советская/Тополевый пер. 63/6, находящегося в муниципальной собственности, свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2004 между администрацией Ленинского района г. Перми (заказчик), учреждением "Жилищная служба" (служба заказчика) и обществом "Пермский производственный центр "Энергия" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту конструктивных элементов зданий, ремонт и облуживание внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий N 10/05, в рамках которого исполнитель обязался выполнять работы, в том числе техническое обслуживание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилых зданий.

Одним из объектов, на которых общество "Пермский производственный центр "Энергия" обязалось выполнять работы, является жилой дом по ул. Советской, 63 (приложение б/н к договору).

Согласно приложению N 6 к договору от 30.12.2004 N 10/05 в перечень работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Сторонами определен срок действия данного договора: с момента его подписания по 31.12.2005.

Решением Пермского районного суда Пермской области от 29.08.2007 по делу N 2-16(2007) по иску Соколова Виктора Александровича к негосударственному образовательному учреждению "Пермский авиационный спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации", Пермской краевой общественной организации Российской оборонной спортивно-технической организации, администрации муниципального образования "Город Пермь", учреждению "Жилищная служба", обществу "Пермский производственный центр "Энергия", муниципальному учреждению "ОЭС и ОНМФ", территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного гибелью сына Соколова М.В., с территориального управления Росимущества по Пермскому краю в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 4 491 руб. 50 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 270 000 руб., с учреждения "Жилищная служба" - материальный ущерб в размере 4491 руб. 50 коп. и денежная компенсация морального вреда в сумме 230000 руб.; в иске к остальным ответчикам отказано.

Определением Пермского краевого суда от 15.11.2007 резолютивная часть указанного решения уточнена, с казны Российской Федерации взысканы в возмещение материального ущерба 4491 руб. 50 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 270000 руб., обязанность по исполнению решения в этой части возложена на Министерство финансов Российской Федерации, остальная часть решения оставлена без изменения.

Во исполнение решения Пермского районного суда Пермской области от 29.08.2007 платежным поручением от 22.01.2008 N 11 учреждением "Жилищная служба" в пользу Соколова В.А. перечислено 234491 руб. 50 коп.

Считая, что убытки, состоящие из выплаченного истцом по решению суда возмещения, причинены ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.12.2004 N 10/05, последний обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходили из наличия оснований для привлечения общества "Энергия" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ за апрель 2005 года, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о неисполнении обществом "Энергия" возложенных на него обязательств по уборке снежно-ледовой массы с крыши жилого дома по ул. Советская, 63 по договору от 30.12.2005 N 10/15.

Установив, что виновные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении договорных обязательств, привели к падению снежно-ледовой массы с крыши жилого дома по ул. Советская, 63/6 на проходившего под ним Соколова М.В., который от полученных травм умер (факт падения снега и наледи установлен решением Пермского районного суда Пермской области от 29.08.2007 по делу N 2-16 (2007), имеющим в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение), суды правомерно указали на наличие причинно-следственной связи между указанными действиями общества "Энергия" и наступившими для истца вредными последствиями.

Доказательств, являющихся основаниями для освобождения общества "Энергия" от ответственности (отсутствие вины), ответчиком не представлено (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод общества "Энергия" о том, что в рамках договора от 30.12.2005 N 10/15 ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию части дома, находящегося в муниципальной собственности, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан заявителем кассационной жалобы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2008 по делу N А50-12695/2008-Г31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" -без удовлетворения.