Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2198/09-С5 Дело о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой направлено на новое рассмотрение, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не дал надлежащей правовой оценки дополнительному соглашению, подписанному истцом и ответчиком, не исследовал указанное соглашение на предмет соответствия его условий предусмотренному законом правовому содержанию и экономическому смыслу договора страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2198/09-С5

Дело N А07-9868/2008-Г-ГГЕ/ВЕГ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2010 г. N Ф09-2198/09-С5 по делу N А07-9868/2008-Г-ЖМВ

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 18АП-8487/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Инякский" (далее - кооператив "Инякский") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N А07-9868/2008-Г-ГГЕ/ВЕГ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива "Инякский" - Низамутдинов И.К., директор (приказ от 24.07.2006 N 146), Хамитов Н.Н. (доверенность от 20.04.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" (далее - общество "Росгосстрах-Аккорд") - Захарова Д.И. (доверенность от 11.01.2009 N 12).

Кооператив "Инякский" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Росгосстрах-Аккорд" о взыскании страхового возмещения в сумме 2222688 руб. на основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 12.09.2005 N 1.

Решением суда от 15.12.2008 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Инякский" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Росгосстрах-Аккорд" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Росгосстрах-Аккорд" (страховщик) и кооперативом "Инякский" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 12.09.2005 N 1. В соответствии с условиями данного договора застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.

Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 12.09.2005 N 1, в котором определили участие страхователя в риске (безусловная франшиза).

Согласно данному дополнительному соглашению п. 2.6 договора изложен в следующей редакции: участие страхователя в риске устанавливается в зависимости от страховой суммы по договору и суммы ущерба в размере

- 95% при сумме ущерба, составляющей свыше 90% страховой суммы;

- 85% при сумме ущерба, составляющей от 80 до 90% страховой суммы;

- 75% при сумме ущерба, составляющей от 70 до 80% страховой суммы;

- 65% при сумме ущерба, составляющей от 60 до 70% страховой суммы;

- 55% при сумме ущерба, составляющей от 50 до 60% страховой суммы;

- 45% при сумме ущерба, составляющей от 40 до 50% страховой суммы;

- 35% при сумме ущерба, составляющей от 30 до 40% страховой суммы;

- 25% при сумме ущерба, составляющей от 20 до 30% страховой суммы; - 15% при сумме ущерба, составляющей до 20% страховой суммы.

В соответствии с п. 2.5 договора кооператив "Инякский" выплатил страховщику страховую премию в сумме 688455 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2005 N 142, от 08.12.2005 N 171, от 30.12.2005 N 188.

В подписанном сторонами дополнительном соглашении от 23.05.2006 N 2 к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 12.09.2005 N 1 изменена общая страховая сумма по договору, а также размер страховой премии, который составил 498063 руб. Общество "Росгосстрах-Аккорд" произвело возврат излишне уплаченной страховой премии в сумме 190392 руб. платежным поручением от 15.09.2006 N 769.

В связи с гибелью сельскохозяйственных культур в результате опасных гидрометеорологических явлений, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сторонами составлены акты обследования сельскохозяйственных структур, которые подписаны истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 27-34).

Поскольку ответчик в письме от 27.11.2006 N 2635/07/-4-6 в выплате страхового возмещения отказал, полагая, что страховой случай не наступил, кооператив "Инякский" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, признал факт гибели сельскохозяйственных культур страховым случаем. При этом в удовлетворении исковых требований кооперативу "Инякский" судом отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер франшизы, определенный в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 12.09.2005 N 1, превышает размер суммы страхового возмещения, в связи с чем страховое возмещение равно нулю.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу о том, что решение суда от 15.12.2008 подлежит отмене, так как принято без учета следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки.

Между тем, дополнительным соглашением N 1 к договору страхования размер франшизы установлен от 15% до 95% от страховой суммы. Указанное соглашение допускает выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, связанного с причинением страхователю меньшего ущерба, и освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при большем абсолютном размере ущерба.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не дал надлежащей правовой оценки данному дополнительному соглашению, подписанному истцом и ответчиком. Суд не исследовал указанное соглашение на предмет соответствия его условий предусмотренному законом правовому содержанию и экономическому смыслу договора страхования.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и установить, не противоречат ли положения дополнительного соглашения N 1 к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 12.09.2005 N 1 действующему законодательству о страховании, не является ли целью данного соглашения освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2009 кооперативу "Инякский" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. до окончания кассационного производства. Поскольку ко дню рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в суд кассационной инстанции не представлено, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N А07-9868/2008-Г-ГГЕ/ВЕГ отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Инякский" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.