Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2122/09-С5 Установив на основании решения суда, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем общества правил дорожного движения, суды правомерно взыскали в порядке суброгации с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2122/09-С5

Дело N А60-19457/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" (далее - общество "Динур") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008 по делу N А60-19457/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Динур" - Рублев А.Л. (доверенность от 01.01.2009 N 25).

Страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" (далее - общество "Экспресс Гарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО страховое общество "Авиационный фонд "Единый страховой" (далее - общество "Авиационный фонд") 49061 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации и 452178 руб. 19 коп. с общества "Динур" (с учетом уточнений истцом исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.08.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ВУЗ-Банк", Комитет по управлению имуществом г. Березовского, Черепанов Михаил Николаевич, Суфияров Альберт Завдятович, Черданцев Игорь Сергеевич, ООО "Концепт Кар".

Решением суда от 14.11.2008 (судья Стрельникова Г.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Динур" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь неприменение судами при разрешении спора положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на отсутствие в материалах дела калькуляции о стоимости восстановительного ремонта с определением затрат на запасные части и материалы, ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля до исходного состояния.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2007 в 14 ч 15 мин. на 7-м км дороги "Объездная Тюмень-Челябинск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак N А461РО/96, под управлением собственника Черданцева И.С.; автомобиля марки УАЗ469Б, государственный регистрационный знак N Н373СР, принадлежащего Комитету по управлению имуществом г. Березовского, под управлением водителя Суфиярова А.З. и автомобиля марки ЗИЛ-43360, государственный регистрационный знак N У954РЕ, принадлежащего обществу "Динур", под управлением его работника -водителя Черепанова М.Н. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом N 20725/5403 (рапорт инспектора от 12.07.2007, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12.07.2007, схема ДТП от 12.07.2007 и объяснения водителей - участников ДТП).

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.06.2008 по делу N 2-86/2008 удовлетворены исковые требования Черданцева И.С. к обществу "Авиационный Фонд" о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в размере 91138 руб. 04 коп., связанного с утратой товарной стоимости автомобиля марки Ауди А4. Данным решением установлено, что 12.07.2007 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Черепановым М.Н. п. 1.5, 10.1 ч. 2 и 8.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А4 причинены механические повреждения, что отражено в справке ДТП, актах осмотра транспортного средства, составленных ООО "Оргтранс", от 27.07.2007 N 2/1379, от 11.10.2007 N 2/1914, от 29.10.2007 N 2/2051.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А4 был застрахован его собственником в обществе "Экспресс Гарант" (страховой полис от 25.04.2007 N НТ 032339).

Общество "Экспресс Гарант" на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта и заключенного с ООО "Концепт Кар" договора от 09.01.2007 направило поврежденный автомобиль для ремонта в ООО "Концепт Кар", стоимость которого согласно актам выполненных работ, счетам-фактурам составила 501240 руб. 15 коп.

Гражданская ответственность общества "Динур" - собственника автомобиля марки ЗИЛ-43360 - застрахована в обществе "Авиационный фонд" (полис серии ААА N 0282656126).

Выплатив в соответствии с распоряжением Черданцева И.С. обществу "Концепт Кар" платежными поручениями 501240 руб. 15 коп., общество "Экспресс Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации с общества "Авиационный фонд" ущерба в сумме 49061 руб. 96 коп. и взыскании с общества "Динур" 452178 руб. 19 коп. ущерба в части, превышающей предельный размер выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему дорожно-транспортным происшествием ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Установив на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.06.2008, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем общества "Динур" Черепановым М.Н. Правил дорожного движения, суды правомерно со ссылкой на ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскали в порядке суброгации с общества "Авиационный Фонд" 49061 руб. 96 коп., с общества "Динур" - 452178 руб. 19 коп., составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод общества "Динур", изложенный в кассационной жалобе, о неприменении судами при разрешении спора положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит отклонению, поскольку непредставление транспортного средства для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела калькуляции о стоимости восстановительного ремонта с определением затрат на запасные части и материалы для автомобиля как основание для отказа в удовлетворении иска подлежит отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлена на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008 по делу N А60-19457/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" - без удовлетворения.