Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 17АП-9908/08

15 января 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-19457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, Открытого

акционерного общества "Первоуральский динасовый завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2008 года, принятое судьей Стрельниковой Г.И. по делу А60-19457/2008

по иску Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (Открытое акционерное общество)

к Открытому акционерному обществу "Первоуральский динасовый завод",

Открытому акционерному обществу Страховое общество "Авиационный

фонд Единый страховой",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "ВУЗ-Банк",

Комитет по управлению имуществом г. Березовского,

Черепанов Михаил Николаевич,

Суфияров Альберт Завдятович,

Черданцев Игорь Сергеевич,

ООО "Концепт Кар",

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Рублев А.Л., паспорт, доверенность от 01.01.2009,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" (далее - Истец, Общество "Экспресс Гарант") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере в размере 49.061 руб. 96 коп. с ОАО Страховое общество "Авиационный фонд "Единый страховой" (далее - Общество "Авиационный фонд") и 452.178 руб. 19 коп. с ОАО "Первоуральский динасовый завод" (с учетом принятия судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 18.08.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ВУЗ-Банк", Комитет по управлению имуществом г. Березовского, Черепанов Михаил Николаевич, Суфияров Альберт Завдятович, Черданцев Игорь Сергеевич, ООО "Концепт Кар" (т. 1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008 (резолютивная часть от 10.11.2008, судья Стрельникова Г.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 135-142).

ОАО "Первоуральский динасовый завод", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что при подаче заявления в суд Истец в нарушение п. 44 Правил ОСАГО не представил суду существенные документы: справку о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), копии протокола, постановления по делу об административном правонарушении, что необходимо для реализации предусмотренного ст. 965 ГК РФ права. Также заявитель указал, что не составлялась калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

ООО "Концепт Кар" в своём отзыве полагает решением законным и обоснованным, подтверждает, что в рамках договора от 09.01.2007, заключенного с Обществом "Экспресс Гарант", были выполнены ремонтные работы по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля Ауди А4. Обязательства по договору его сторонами исполнены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель её заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 в 14 час. 15 мин. на 7 км дороги "Объездная Тюмень-Челябинск" произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди А4 государственный регистрационный знак N А 461 РО/96 под управлением собственника Черданцева И.С.; автомобиля УАЗ 469 Б государственный регистрационный знак N Н 373 СР, принадлежащего Комитету по управлению имуществом г. Березовского, под управлением водителя Суфиярова А.З. и автомобиля ЗИЛ-43360 государственный регистрационный знак N У 954 РЕ, принадлежащего ОАО "Первоуральский динасовый завод", под управлением работника данного предприятия водителя Черепанова М.Н.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом N 20725/5403: рапортом инспектора от 12.07.2007, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12.07.2007, схемой ДТП от 12.07.2007 и объяснениями водителей - участников ДТП (т. 1, л.д. 97-105).

В результате ДТП автомобилю Ауди А4 причинены механические повреждения, отраженные в справке ДТП, актах осмотра транспортного средства, составленных ООО "Оргтранс" от 27.07.2007 N 2/1379, N 2/1914 от 11.10.2007, N 2/2051 от 29.10.2007 (т. 1, л.д. 39-54).

Вступившим в законную силу решением Первоуральского горсуда Свердловской области от 24.06.2008 по делу N 2-86/2008 удовлетворены исковые требования Чердынцева И.С. к Обществу "Авиационный Фонд" о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в размере 91.138 руб. 04 коп., связанного с утратой товарной стоимости автомобиля марки Ауди А4. Данным решением установлено, что 12.07.2007 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Черепановым М.Н. пунктов 1.5, 10.1. ч. 2 и 8.1. Правил дорожного движения (л.д. 68-70).

В соответствии со страховым полисом НТ 032339 от 25.04.2007 поврежденный в результате ДТП автомобиль Ауди А4 застрахован его собственником в Обществе "Экспресс Гарант".

По заявлению Черданцева И.С. Общество "Экспресс Гарант" произошедшее ДТП признано страховым случаем (л.д. 21-22).

На основании утвержденных Обществом "Экспресс Гарант" Правил N 6 добровольного страхования средств наземного транспорта и заключенного с ООО "Концепт Кар" договора от 09.01.2007 (т. 2, л.д. 3-9) направлением N 1565/7 от 16.07.2007 (т. 2, л.д. 13) поврежденный автомобиль направлен для ремонта в ООО "Концепт Кар" (т. 2, л.д. 109-112). Стоимость ремонта составила 501.240 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты выполненных работ N 0000005209 от 30.11.2007, N 0000008530 от 09.01.2008, счет N 655 от 29.11.2007, счета-фактуры N 0000000026 от 09.01.2008, счет N 09 от 11.01.2008, т. 2, л.д. 20-21).

Платежными поручениями N 497 от 10.01.2008 и N 394 от 19.02.2008 денежные средства в сумме 501.240 руб. 15 коп. страхового возмещения в соответствии с распоряжением Черданцева И.С. Обществом "Экспресс Гарант" перечислены ООО "Концепт Кар" (т. 1, л.д. 72, 74).

Полагая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, Истец обратился к Страховому обществу "Авиационный фонд", застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 49.061 руб. 96 коп., и к ОАО "Первоуральский динасовый завод", причинителю вреда, о взыскании 452 178 руб. 19 коп., составляющих сумму ущерба в части, превышающей предельный размер выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно удовлетворены исковые требования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.06.2008 установлено, что произошедшее 12.07.2007 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пунктов 1.5., 10.1. ч. 2 и 8.1. Правил дорожного движения водителем Черепановым М.Н., находящемся в трудовых отношениях с ОАО "Первоуральский динасовый завод".

Гражданская ответственность ОАО "Первоуральский динасовый завод", собственника автомобиля ЗИЛ-43360, застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в Страховом обществе "Авиационный фонд" согласно полиса ААА N 0282656126, т.2, л.д. 108).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу, рассчитываются страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.04.2002 N 40-ФЗ предельный размер страхового возмещения, который должна выплатить страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, составляет 120 000 руб. вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании в порядке суброгации 49.061 руб. 96 коп. со Страхового общества "Авиационный Фонд" является правомерным.

Обоснованным является вывод суда о взыскании с ОАО "Первоуральский динасовый завод" в соответствии со ст. 15, 1072 ГК РФ ущерба в размере 452 178 руб. 19 коп., составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. (п. 63 Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб), составил стоимость ремонта транспортного средства, выплаченного истцом организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства.

Фактические расходы на восстановление поврежденного имущества составили 501.240 руб. 15 коп. Доказательств добровольного исполнения требования истца ответчиками материалы дела не содержат.

Довод ОАО "Первоуральский динасовый завод" о том, что САО "Экспресс Гарант" к исковому заявлению не приложены справку о дорожно-транспортном происшествии, копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении, как требует того п. 44 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку обстоятельства, влияющие на решение о взыскании денежных средств в порядке суброгации, устанавливаются всей совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта транспортного средства, выплаченного истцом организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ стоимости восстановительного ущерба не оспорили, контррасчет не представили.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2008 года по делу N А60-19457/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.В. Казаковцева