Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2159/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним комплекса услуг истца по водоснабжению, поскольку истец и ответчик являются самостоятельными субъектами, оказывающими комплекс услуг по водоснабжению питьевой водой, в том числе услуг по подъему, водоподготовке и транспортировке, и предъявленные истцом счета-фактуры оплачены его абонентами - населением и организациями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2159/09-С5

Дело N А60-14326/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2011 г. N А60-37713/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (далее - общество "ЖКХ-Энергия") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 по делу N А60-14326/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЖКХ-Энергия" - Ушаков А.А., адвокат (доверенность от 15.04.2009), Гребенев А.П. (доверенность от 12.02.2008 N 2-1279);

муниципального унитарного предприятия "Бытовой сервис" (далее - предприятие "Бытовой сервис") - Калинина С.В. (доверенность от 11.11.2008).

Общество "ЖКХ-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "Бытовой сервис" о взыскании 3432915 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.10.2008 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЖКХ-Энергия" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он на территории г. Красноуральска является единственной организацией, оказывающей услуги по водоснабжению, сети ответчика технологически присоединены к его сетям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на то, что предприятие "Бытовой сервис" в период с 01.12.2007 по 15.05.2008 пользовалось комплексом его услуг по водоснабжению, а именно потреблял поставленную истцом питьевую и неподготовленную воду.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуральск и предприятием "Бытовой сервис" заключен договор передачи в безвозмездное пользование имущества коммунальной инфраструктуры от 10.01.2007 N 05/01-07 б/н, согласно условиям которого названный Комитет передает, а предприятие "Бытовой сервис" принимает в безвозмездное временное пользование имущество коммунальной инфраструктуры, предназначенное для обслуживания пос. Пригородный, пос. Октябрьский.

Постановлением главы городского округа Красноуральск от 29.10.2007 N 1156 "О передаче в безвозмездное пользование предприятию "Бытовой сервис" водопроводных и канализационных сетей пос. Пригородный" установлено, что водопроводные канализационные сети, расположенные в г. Красноуральске на территории пос. Пригородный, с 01.12.2007 подлежат передаче в безвозмездное пользование предприятию "Бытовой сервис", на предприятие "Бытовой сервис" возложена обязанность по их принятию и обеспечению надлежащего содержания, а также обслуживанию с одновременным предоставлением соответствующего вида коммунальных услуг в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу названного постановления.

Во исполнение указанного постановления актом приема-передачи от 01.12.2007 предприятию "Бытовой сервис" в обслуживание были переданы водопроводные и канализационные сети, расположенные в г. Красноуральске на территории пос. Пригородный.

Решением Думы городского округа Красноуральск от 19.11.2007 N 643 с 01.01.2008 утверждены и введены в действие индивидуальные предельные максимальные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения в городском округе Красноуральск. За полный комплекс услуг водоснабжения питьевой водой обществу "ЖКХ-Энергия" установлен тариф 5,70 руб./м куб., предприятию "Бытовой сервис" - 7,15 руб./м куб.; за полный комплекс услуг водоотведения обществу "ЖКХ-Энергия" - 5,50 руб./м куб., предприятию "Бытовой сервис" -7,60 руб./м куб.

Администрация городского округа Красноуральск в письме от 14.01.2008 N 37-5 пояснила, что тариф общества "ЖКХ - Энергия" 5,70 руб. за м куб. и тариф предприятия "Бытовой сервис" 7,15 руб. за м куб., установленные решением Думы городского округа "Красноуральск", являются тарифами для двух самостоятельных хозяйствующих субъектов. Тариф на полный комплекс услуг водоснабжения питьевой водой включает в себя услуги по подъему воды, водоподготовке и транспортировке воды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом того, что владельцем водопроводных сетей, расположенных на территории пос. Пригородный, в спорный период в соответствии с постановлением главы городского округа Краноуральск от 29.10.2007 N 1156 являлся ответчик, пришли к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком услугами истца по водоснабжению.

Поскольку истец и ответчик являются самостоятельными субъектами, оказывающими комплекс услуг по водоснабжению питьевой водой, в том числе услуг по подъему, водоподготовке и транспортировке, и предъявленные истцом счета-фактуры оплачены его абонентами - населением и организациями пос. Пригородный, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он является единственной организацией, оказывающей услуги по водоснабжению на территории г. Красноуральска, и сети ответчика технологически присоединены к его сетям, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 по делу N А60-14326/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" - без удовлетворения.