Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 17АП-9986/08

г. Пермь

16 января 2009 г.

Дело N А60-14326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, ООО "ЖКХ - Энергия": Гребенев А.П. - доверенность от 12.02.2008г., Скилягин Г.Г. - доверенность от 12.02.2008г.;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Бытовой сервис": Медведев А.В. (до перерыва) - доверенность от 01.05.2008г., Калинина С.В. - доверенность от 11.01.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ЖКХ - Энергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2008 года по делу N А60-14326/2008,

принятое судьёй Скуратовским М.Л.

по иску ООО "ЖКХ - Энергия"

к Муниципальному унитарному предприятию "Бытовой сервис"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ЖКХ - Энергия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Бытовой сервис" (далее - МУП "Бытовой сервис", ответчик) 2 251 440 руб. задолженности за отпущенную по договору N 69 от 01.12.2007г. на нужды поселка Пригородный в период с 01.12.2007г. по 31.05.2008г. воду, на основании ст.ст. 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца изменение основания иска и увеличение исковых требований, которым просит взыскать с ответчика 3 432 915 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "ЖКХ - Энергия" в доход федерального бюджета взыскано 5 907 руб. 37 коп. госпошлины (л.д. 148-150).

Истец, ООО "ЖКХ - Энергия", с решением суда от 31.10.2008г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что МУП "Бытовой сервис" являясь по отношению к истцу абонентом, получая деньги от субабонентов, с ООО "ЖКХ - Энергия" не рассчитывался, в результате чего, как считает истец, ответчик должен выплатить ему сумму неосновательного обогащения. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, МУП "Бытовой сервис", с доводами апелляционной жалобы не согласен в полном объёме, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Указал, что истцом не доказаны основания, по которым он вправе требовать взыскание стоимости отпущенной воды с ответчика. Считает, что абонентом ООО "ЖКХ - Энергия" МУП "Бытовой сервис" не является. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Заявления истца об изменении основания иска и увеличении исковых требований, истец считает, что МУП "Бытовой сервис" в период с 01.12.2007г. по 15.05.2008г., не имея правовых оснований, пользовалось комплексом услуг водоснабжения по поставке питьевой воды, который осуществляло ООО "ЖКХ - Энергия", для исполнения своих обязательств по водоснабжению питьевой водой перед потребителями пос. Пригородный, сберегая таким образом за счет ООО "ЖКХ - Энергия" плату за комплекс услуг водоснабжения по поставке питьевой воды. А в период с 16.05.2008г. по 31.05.2008г., также не имея правовых оснований, пользовалось услугами по поставке неподготовленной воды, которые осуществлялись истцом, сберегая за счет ООО "ЖКХ - Энергия" плату за поставленную неподготовленную воду (л.д. 103-104).

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, поскольку отношения истца и ответчика в период с декабря 2007 года по май 2008 года не носили характер неосновательного приобретения ответчиком принадлежащей истцу воды, и обязательства возвратить истцу воду или уплатить ее денежный эквивалент у ответчика в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не возникло.

Данный вывод арбитражного суда является правомерным, в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, 10 января 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуральск и МУП "Бытовой сервис" заключен договор передачи в безвозмездное пользование имущества коммунальной инфраструктуры N 05/01-07 бп, по которому Комитет передает, а МУП "Бытовой сервис" принимает в безвозмездное временное пользование имущество коммунальной инфраструктуры, предназначенное для обслуживания пос. Пригородный, пос. Октябрьский (л.д. 72-76).

Постановлением Главы городского округа Красноуральск N 1156 от 29.10.2007 года "О передаче в безвозмездное пользование МУП "Бытовой сервис" водопроводных и канализационных сетей пос. Пригородный", указано передать в безвозмездное пользование МУП "Бытовой сервис" водопроводные канализационные сети, расположенные в г. Красноуральск на территории пос. Пригородный с 01 декабря 2007 года, МУП "Бытовой сервис" принять оказанные объекты и обеспечить их надлежащее содержание и обслуживание с одновременным предоставлением соответствующего вида коммунальных услуг в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего Постановления (л.д. 79).

Актом приема-передачи от 01.12.2007 года на обслуживание МУП "Бытовой сервис" переданы водопроводные и канализационные сети, расположенные в г. Красноуральск на территории пос. Пригородный (л.д. 77).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истец в спорный период осуществлял подъем воды и ее передачу в водопроводные сети для снабжения пос. Пригородный, МУП "Бытовой сервис" осуществлялась услуга по транспортировке воды.

Решением Думы городского округа Красноуральск четвертого созыва N 643 от 19.11.2007 года утверждены и введены в действие с 1 января 2008 года индивидуальные предельные максимальные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения в городском округе Красноуральск. При этом, за полный комплекс услуг водоснабжения питьевой водой ООО "ЖКХ - Энергия" установлен тариф 5,70 руб/м.куб., МУП "Бытовой сервис" - 7,15 руб/м.куб.; за полный комплекс услуг водоотведения ООО "ЖКХ - Энергия" - 5,50 руб/м.куб., МУП "Бытовой сервис" - 7,60 руб/м.куб.

Письмом N 37-5 от 14.01.2008г. Администрация городского округа Красноуральск указала, что тариф ООО "ЖКХ - Энергия" 5,70 руб. за м.куб. и тариф МУП "Бытовой сервис" - 7,15 руб. за м.куб., установленные Решением Думы городского округа Красноуральск четвертого созыва N 643 от 19.11.2007г., являются тарифами для двух самостоятельных хозяйствующих субъектов. Разъяснила, что тариф на полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой включает в себя: услугу подъема воды, услугу водоподготовки, услугу сети (услуга по транспортировке воды).

Как следует из представленных ответчиком в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции счетов-фактур, платежных поручений, истец в спорный период выставлял непосредственно организациям и населению пос. Пригородный счета-фактуры за оказание полного комплекса услуг водоснабжения и водоотведения, исходя из тарифов, утвержденных ему Решением Думы городского округа Красноуральск четвертого созыва N 643 от 19.11.2007г., которые населением и организациями пос. Пригородный оплачивались.

Указание истцом на то, что ответчик, полученные им за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению денежные средства от населения и организаций пос. Пригородный, должен передавать ООО "ЖКХ - Энергия", неправомерно, поскольку для истца и ответчика Решением Думы городского округа Красноуральск четвертого созыва N 643 от 19.11.2007г. установлены индивидуальные предельные максимальные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения в городском округе Красноуральск.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ООО "ЖКХ - Энергия" не доказан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2008 года по делу N А60-14326/2008 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2008 года по делу N А60-14326/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А. Н. Лихачева О. Ф. Соларева