Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2125/09-С5 Если истец отказался от иска вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2125/09-С5

Дело N А60-37741/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Богдановичская" (далее - общество "Птицефабрика "Богдановичская") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу N А60-37741/2008-С4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Птицефабрика "Богдановичская" - Белов А.А. (доверенность от 30.03.2009 N 27).

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Птицефабрика "Богдановичская" о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.09.2008 по 31.10.2008 в сумме 1451749 руб. 71 коп.

Истец обратился с ходатайством от 23.01.2009 N 25/0307 об отказе от иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме.

Определением суда от 26.01.2009 (судья Оденцова Ю.А.) производство по делу N А60-37741/2008-С4 по иску общества "Сверловэнергосбыт" к обществу "Птицефабрика "Богдановичская" о взыскании 1451749 руб. 71 коп. прекращено. Суд взыскал с общества "Птицефабрика "Богдановичская" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" 16946 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Птицефабрика "Богдановичская" просит определение суда от 26.01.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был уведомлен судом о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку определение о принятии искового заявления к производству было направлено в адрес ОГУП "Птицефабрика "Богдановичская". Заявитель полагает также, что отсутствуют правовые основания для возложения на общество "Птицефабрика "Богдановичская" расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом заявлено ходатайство от 23.01.2009 N 25/0307 об отказе от исковых требований к обществу "Птицефабрика "Богдановичская" в связи с полным погашением задолженности ответчиком.

Арбитражный суд правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Юридический адрес ответчика - Свердловская обл., Богдановичский район, с. Грязновское, ул. Березовая, д. 1 "б". Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялось арбитражным судом ответчику по указанному адресу (л.д. 5).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 6 информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007 N 117, данная норма (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 названного Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть задолженности погашена ответчиком после обращения общества "Свердловэнергосбыт" в арбитражный суд с иском и вынесения определения от 12.12.2008 о принятии заявления к производству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску в сумме 16946 руб. 98 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 26.01.2009 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу N А60-37741/2008-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Богдановичская" - без удовлетворения.