Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2156/09-С5 Во взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, так как денежные средства были уплачены обществу во исполнение обязательства по оплате товара, поставленного истцу по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2156/09-С5

Дело N А71-8333/2008-Г11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Морозова Павла Валерьяновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А71-8333/2008-Г11 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - предприниматель Морозов В.В., паспорт; Белова Л.Л., адвокат (ордер от 20.04.2009 N 004091);

ответчика - Шацкий А.А. (доверенность от 31.12.2008); Миронов С.Р. (доверенность от 20.04.2009).

Предприниматель Морозов П.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТО" (далее - общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТО") о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения и 4277 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 27.08.2008.

Решением от 11.11.2008 (судья Волкова О.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением от 14.01.2009 (судьи Карпова Т.Е., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Морозов просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель считает, что денежные средства в размере 1000000 руб. перечислены ответчику не по договору поставки от 03.01.2007. По мнению предпринимателя Морозова П.В. указанный договор, товарные накладные и счета-фактуры приняты судом апелляционной инстанции с нарушением ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТО" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление считает законным и обоснованным.

Как установлено судом при рассмотрении дела, платежным поручением от 17.09.2007 N 2 предприниматель Морозов П.В. перечислил на расчетный счет общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТО" денежные средства в размере 1000000 руб. В графе "Назначение платежа" платежного поручения указано на оплату кредиторской задолженности по счетам-фактурам N 3044, 2938, 2805, 2804.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТО" безосновательно, предприниматель Морозов П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что по накладным и счетам-фактурам N 3044, 2938, 2805, 2804 поставка произведена не предпринимателю Морозову П.В., а третьим лицам, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТО" 1000000 руб. неосновательного обогащения и 4277 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 27.08.2008.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела приняла во внимание документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений по иску с соблюдением требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, поскольку денежные средства были уплачены обществу "ТОРОГВЫЙ ДОМ АВТО" во исполнение обязательства по оплате товара, поставленного истцу по договору от 03.01.2007.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и Имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим заявление о фальсификации доказательств, поданное предпринимателем Морозовым П.В. на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А71-8333/2008-Г11 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Морозова Павла Валерьяновича - без удовлетворения.