Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 17АП-9947/08

г. Пермь

14 января 2009 г.

Дело N А71-8333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Морозова П.В.): не явился,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТО"): Полянцев Н.Н., доверенность N 7 от 25 декабря 2008 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТО"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2008 года

по делу N А71-8333/2008,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Павла Валерьяновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТО"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Павел Валерьянович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТО" (далее по тексту - ООО "ТД АВТО") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 277 руб. 77 коп. за период с 15.08.2008 г. по 27.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ТД АВТО" в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Павла Валерьяновича взыскано 1 000 000 неосновательного обогащения, 4 277 руб. 77 коп. процентов.

ООО "ТД АВТО" (ответчик) с решением суда от 11 ноября 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены истцом во исполнение обязательства по погашению кредиторской задолженности по счетам-фактурам N N 3044, 2938, 2805, 2804 перед ответчиком.

Индивидуальный предприниматель Морозов П.В. (истец) с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у предпринимателя Морозова П.В. задолженности перед ООО "ТД АВТО" не представил. Ссылается на то, что указание в платежном поручении N 2 от 17.09.2007 года на счета-фактуры NN 3044, 2938, 2805, 2804 сделано по просьбе генерального директора ООО "ТД АВТО".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Морозовым П.В. на расчетный счет ООО "ТД АВТО" перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 17.09.2007 г. (л.д. 10) и не оспаривается ответчиком.

Истец ссылается на то, что указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика в связи с тем, что в сентябре 2007 г. между предпринимателем Морозовым П.В. и ООО "ТД АВТО" в лице генерального директора Мерзлякова А.В. достигнута предварительная договоренность о заключении договора о совместной деятельности. По просьбе генерального директора Мерзлякова А.В. в платежном поручении N 2 от 17.09.2007 г. в поле "назначение платежа" указано "оплата кредиторской задолженности по с/ф 3044, 2938, 2805, 2804 в т.ч. НДС 18 %". В связи с гибелью генерального директора ООО "ТД АВТО" Мерзлякова А.В. договор о совместной деятельности заключен не был.

Индивидуальный предприниматель Морозов П.В., полагая, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб., перечисленные платежным поручением N 2 от 17.09.2007 г., являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком за счет истца, просит взыскать с ООО "ТД АВТО" неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 277 руб. 77 коп. за период с 15.08.2008 г. по 27.08.2008 г., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, договор о совместной деятельности между сторонами не заключался.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, взаимные права и обязанности сторон по настоящему спору вытекают из договора поставки б/н от 03 января 2007 г., по условиям которого ООО "ТД АВТО" (поставщик) обязался поставить, а предприниматель Морозов П.В. (покупатель) - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласно оформленным накладным и счетам-фактурам.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил суду апелляционной инстанции договор поставки б/н от 03.01.2007г, счета-фактуры N 3044 от 03.08.2007 г. на сумму 106 558 руб., N 2938 от 21.06.2007 г. на сумму 287 337 руб., N 2805 от 05.06.2007 г. на сумму 508 986 руб., N 2804 от 30.05.2007 г. на сумму 353 305 руб., предъявленные ООО "ТД АВТО" предпринимателю Морозову П.В., а также товарные накладные N 2673 от 03.08.2007 г. на сумму 106 558 руб., N 2122 от 21.06.2007 г. на сумму 287 337 руб., N 1943 от 05.06.2007 г. на сумму 508 986 руб., N 1863 от 30.05.2007 г. на сумму 353 305 руб. на общую сумму 1 256 186 руб. В качестве продавца и грузоотправителя в счетах-фактурах и товарных накладных указано ООО "ТД АВТО", в качестве покупателя - предприниматель Морозов П.В.

Наименование и количество товаров в счетах-фактурах и товарных накладных совпадает.

В товарных накладных имеется ссылка на договор б/н от 03.01.2007г.

Платежным поручением N 2 от 17.09.2007 г. истец уплатил ответчику 1 000 000 руб., указав в платежном поручении, что оплата произведена по с/ф 3044, 2938, 2805, 2804.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства уплачены истцом ответчику во исполнение обязательства по оплате товара, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда от 11 ноября 2008 года по делу N А71-8333/2008 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2008 г. по делу N А71-8333/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Павла Валерьяновича (ОГРН 306184018600040, проживающего по адресу: г. Ижевск, ул. Чехова, 31) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВТО" 1 000 (одну тысячу) руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Т. Л. Зеленина Г. Л. Панькова