Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2168/09-С5 Поскольку суды обеих инстанций установили факт получения обществом товара на спорную сумму, она не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2168/09-С5

Дело N А60-15962/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008 по делу N А60-15962/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Алферовой СВ. - Коновалова З.В. (доверенность от 08.09.2008 N 66Б414788).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Алферова СВ. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАР" (далее - общество "СИБАР") о 80000 руб. неосновательного обогащения и 16774 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2006 по 07.10.2008 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал-торг" (далее -общество "Урал-торг").

Решением от 14.11.2008 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.01.2009 (судьи Лихачева А.Н., Соларева О.Ф., Шварц Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Алферова СВ. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 160, 182, 185, 312, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9. Федерального закона "О бухгалтерском учете". При этом заявитель считает недоказанными факты поставок товара по представленным в деле накладным.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между обществом "СИБАР" (продавец) и обществом "Уран-торг" (покупатель) подписан договор поставки от 01.02.2006 N 47-1/66/06.

Платежными поручениями покупатель перечислил продавцу 80000 руб.

По договору от 25.06.2007 общество "Уран-торг" передало предпринимателю Алферовой С.В. право требования с общества "СИБАР" денежных средств в размере 80000 руб.

Полагая, что договор поставки от 01.02.2006 N 47-1/66/06 является незаключенным, предприниматель Алферова С.В., ссылаясь на неисполнение продавцом обязательства по поставке товара, обратилась в суд с иском о взыскании с общества "СИБАР" 80000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные в деле документы, включая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2008 по делу N А60-28999/2007-С2, товарные накладные от 03.02.2006 N 597, от 14.02.2006 N 826, от 23.03.2006 N 1830, от 16.05.2006 N 3278, от 22.06.2006 N 4263, путевые листы, суды обеих инстанций установили факт получения обществом "Уран-торг" товара на сумму 99908 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика. В иске отказано правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, включая ссылку на ненадлежащее оформление товарных накладных, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008 по делу N А60-15962/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.