Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2297/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору управления многоквартирным домом, поскольку управляющей компанией не представлены доказательства приемки ответчиком оказанных по договору управления многоквартирным домом услуг, ежеквартальные отчеты о доходах и расходах многоквартирного дома, информация относительно размера платежей, уплаченных жильцами товарищества в кассу управляющей компании, список жильцов-плательщиков в кассу управляющей компании, документы, подтверждающие размер собранных средств, а также доказательства зачисления этих средств на расчетный счет ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2297/09-С5

Дело N А50-11963/2008-Г-11

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11256/09-С5 по делу N А50-10056/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11256/09-С5 по делу N А50-10056/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-8973/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект-Эко" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 делу N А50-11963/2008-Г-11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управляющей компании - Елькин Р.Е. (доверенность от 16.10.2008);

товарищества собственников жилья "Кирова, 10" (далее - товарищество "Кирова, 10") - Петров А.Ю. (доверенность от 06.02.2009 N 0602/09-1).

Представители товарищества собственников жилья "Яблочко" (далее - товарищество "Яблочко"), участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Кирова, 10", третье лицо - товарищество "Яблочко", о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 22.03.2007 N 3/07, договору на оказание услуг по эксплуатации лифтов от 20.07.2007 N 1/ЭЛ, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Плюс" (далее - общество "Эко-Плюс"), агентскому договору от 26.06.2007 N 258, заключенному истцом с открытым акционерным обществом "Комплексный расчетный центр Прикамье" (далее - расчетный центр) на общую сумму 572063 руб. 41 коп. и 150672 руб. 77 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.12.2008 (судья Круглянин В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 22.03.2007 между управляющей компанией и товариществом "Кирова, 10" был заключен договор N 3/07 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 10 (с учетом протокола разногласий к договору), по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по управлению и обслуживанию домом, организации начисления и сбора платы за жилые помещения и коммунальные услуги и других платежей собственников помещений дома с последующим перечислением денежных средств на счет ответчика (п. 2.1.1, 2.1.2, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.12, 3.1.13, 5.1 договора).

Согласно п. 5.5.2 договора оплата за управление, содержание и техническое обслуживание мест общего пользования в жилом доме, в соответствии с прилагаемой калькуляцией (приложение N 1 к договору) вносится ответчиком на расчетный счет истца не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим.

С целью исполнения обязательств по управлению домом между управляющей компанией (заказчик) и обществом "Эко-Плюс" (исполнитель) 20.07.2007 был заключен договор от N 1/ЭЛ на оказание услуг по эксплуатации лифтового оборудования.

Также между управляющей компанией (принципал) и расчетным центром (агент) заключен агентский договор от 26.06.2007 N 258, на основании которого агентом от имени и за счет принципала осуществлялось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам дома и сбор платежей от потребителей жилищно-коммунальных услуг.

30.05.2008 управляющей компанией и товариществом "Кирова, 10" подписано соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 22.03.2007 N 3/07 с 01 июня 2008 г.

Полагая, что товариществом "Кирова, 10" не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом от 22.03.2007 N 3/07, договору на оказание услуг по эксплуатации лифтов от 20.07.2007 N 1/ЭЛ, агентскому договору от 26.06.2007 N 258 управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.

При этом суды законно исходили из того, что управляющей компанией в соответствии с договором от 22.03.2007 N 3/07 не представлены доказательства приемки ответчиком оказанных по договору управления многоквартирным домом услуг; ежеквартальные отчеты о доходах и расходах многоквартирного дома; информация, относительно размера платежей, уплаченных жильцами товарищества "Кирова, 10" в кассу управляющей компании; список жильцов-плательщиков в кассу управляющей компании; документы, подтверждающие размер собранных средств; а также доказательства зачисления этих средств на расчетный счет ответчика.

Суд верно указал на то, что договор на оказание услуг по эксплуатации лифтов от 20.07.2007 N 1/ЭЛ, а также акты выполненных работ, подписанные Котовой Е.Ю. как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя не являются надлежащими доказательствами осуществления услуг по содержанию дома, поскольку от имени исполнителя договор подписан неуполномоченным лицом, следовательно, его нельзя считать заключенным с обществом "Эко-Плюс".

Верным является вывод суда о том, что задолженность по агентскому договору от 26.06.2007 N 258 не может быть взыскана с ответчика, поскольку он не является стороной по указанному договору.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 делу N А50-11963/2008-Г-11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект-Эко" - без удовлетворения.