Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2186/09-С2 Предпринимателю правомерно доначислены налоги по общей и упрощенной системам налогообложения, поскольку налоговым органом доказано и судами установлено, что фактически используемая площадь торгового зала превышает установленную законом, что исключает возможность применения ЕНВД, при этом суды, установив, что передача части помещения в субаренду и использование его субарендатором не доказаны, права на передачу площади в субаренду у налогоплательщика отсутствовали, признали указанную сделку мнимой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2186/09-С2

Дело N А60-29786/2008-С8

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2009 г. N 8953/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Могильникова Алексея Валерьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008 по делу N А60-29786/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие предприниматель и представители:

предпринимателя - Конева О.М. (доверенность от 27.10.2008);

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Бесперстова И.М. (доверенность от 17.04.2009), Мячев Д.В. (доверенность от 17.04.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным принятого по итогам выездной проверки налогоплательщика за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, решения налогового органа от 30.09.2008 N 12-12, в том числе, в части доначисления налогов по общей и упрощенной системам налогообложения.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в 2006 - 2007гг. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с тем, что торговая площадь арендуемого им помещения, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 92, 2 этаж, используемого в указанный период для осуществления розничной торговли, превышала 150 кв.м.

Суд первой инстанции (решение от 16.12.2008, судья Лихачева Г.Г.) согласился с выводами инспекции о том, что площадь торгового зала в помещении, используемом в указанный период предпринимателем для осуществления розничной торговли, превышала 150 кв.м., удовлетворив заявленные требования частично в связи со снижением на основании положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) размера штрафов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, оспаривая вывод судов о доказанности налоговым органом факта использования им торгового зала, площадью, превышающей 150 кв. м.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия данных доводов и удовлетворения жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что предпринимателем в течение всего рассматриваемого периода для осуществления розничной торговли использовалось одно и то же помещение - второй этаж здания, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 92.

Право пользования помещением обусловлено заключением следующих договоров: договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" от 01.11.2006 N 3 на период с 01.11.2006 по 30.11.2006, договора субаренды с индивидуальным предпринимателем Стахеевой О.В. от 01.12.2006 N 3 на период с 01.12.2006 по 31.05.2007 и договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Саргас" от 01.06.2007 N 13 на период с 01.06.2007 по 31.12.2007.

Поскольку во всех договорах указано, что арендуемая торговая площадь помещения составляет 148 кв. м., предприниматель, полагал, что именно из данного показателя следует исходить при обосновании права использования системы налогообложения в виде ЕНВД.

В процессе проверки налоговым органом было установлено, и судами подтверждено, что общая полезная площадь второго этажа составляет 199,5 кв.м., в том числе основная - 184, 9, вспомогательная (лестничная клетка) - 14, 6, склад - 14,1 кв.м. (письма СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" в лице филиала "Красноуфимское БТИ и РН" от 19.11.2007 N 465 с приложениями, т. 3, л.д. 124-129; от 08.04.2008 с экспликацией, т. 3, л.д. 142-143, протокол осмотра, т. 3, л.д. 39-41, фотографии, т. 3 л.д. 139-141).

Таким образом, налоговым органом доказано и судами установлено, что фактически используемая площадь, торгового зала превышает 150 кв. м. (199,5 -14,6 - 14, 1 = 170,8), что исключает возможность применения ЕНВД.

Возражая против выводов инспекции, предприниматель ссылался на договоры аренды, указывая, что арендовал только часть помещения.

Между тем суды посчитали его доводы не доказанными, оценив текст договоров и объяснения лиц, заключавших их со стороны арендодателей.

Указанные доказательства, действительно, опровергают ссылки предпринимателя. Так, согласно договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" от 01.11.2006 N 3 (т. 3, л.д. 106 - 107) предметом договора является помещение - второй этаж, расположенное по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 92.

Директор общества с ограниченной отвественностью "Рынок Красноуфимский" - Гагарина А.В., в письменном объяснении налоговому органу (т. 3, л.д. 136) указала, что никаких разграничений в плане второго этажа по торговой площади не было, представив выкопировку поэтажного плана (т. 3, л.д. 138), свидетельствующую о сдаче в аренду всей площади второго этажа. В отношении п. 1.1 договора, содержащего сведения о размере общей площади в количестве 162 кв.м., в том числе торговой площади - 148 кв.м., гр. Гагарина А.В. пояснила, что включила этот размер со слов гр. Могильникова А.П., ею площадь не измерялась.

В кассационной жалобе налогоплательщик отмечает, что площадь 162 кв.м. определена в связи невозможностью использования 28 кв. м. площади ввиду протечки крыши, а суды необоснованно не приняли во внимание его доводы, так как факт протечки он подтверждал, в частности, письмом общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2".

Однако, как следует из письма общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2", представленного налогоплательщиком (т.5, л.д. 142), в ноябре 2006 г. протечки в кровле здания не устранялись.

Исходя из текста письма и приняв во внимание, что в возражениях на акт проверки (т. 2, л.д. 102- 103) предприниматель не ссылался на данный факт, суды, оценили доказательства в совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался налогоплательщик.

Согласно договора субаренды от 01.12.2006 N 3, заключенного с индивидуальным предпринимателем Стахеевой О.В. (т. 3, л.д. 84 - 85) предметом договора также являлось помещение - второй этаж здания, только площадь - 190 кв.м. (в том числе торговая площадь - 148 кв.м.). Индивидуальный предприниматель Стахеева О.В. в письменном объяснении налоговому органу (т. 3, л.д. 81) пояснила, что при заключении договора в помещении была лишь перегородка, отделяющая склад от зала, торговую площадь - 148 кв.м. указала со слов субарендатора.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание ссылки на то, что его правоотношения по аренде помещения в этот период были определены другим договором, от этой же даты и с таким же номером (т. 3, л.д. 109-112), в котором арендуемая площадь указана - 162 кв. м. В первоначальном договоре площадь изменена в связи с протечкой крыши, фактически в данный период он не арендовал 28 кв.м. и не использовал их в торговой деятельности.

Между тем суды, рассмотрев доводы налогоплательщика, отклонили их, поскольку установили, что они опровергаются другими доказательствами.

Так в своем объяснении индивидуальный предприниматель Стахеева О.В. опровергла факт изменения первоначального договора, указав, что иной текст договора и схему к нему подписала по просьбе жены предпринимателя, которая попросила ее об этом, ссылаясь на утрату основного текста договора. При этом гр. Стахеева О.В. полагала, что предлагаемый ей текст договора соответствует ранее подписанному и тому экземпляру, который имеется у нее.

Оценив данные доказательства, приняв во внимание противоречивость доводов предпринимателя и то, что в возражениях на акт проверки (т. 2, л.д. 102-103) предприниматель не ссылался на изменение договора в связи с протечкой кровли, поясняя, что имел только один договор на аренду 162 кв.м. площади, суды посчитали доказанным факт аренды и использования всей площади помещения второго этажа рассматриваемого здания.

Выводы судов вытекают из оценки представленных доказательств, произведенной по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и являются обоснованными.

Согласно договору аренды от 01. 06.2007 N 13, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Саргас" (т. 3, л.д. 63, 116) предметом договора вновь явилось помещение - второй этаж здания, площадь - 190 кв.м. (в том числе, торговая площадь - 148 кв.м.).

Предприниматель пояснил суду, что 28 кв. м. площади он не использовал, поскольку сдал их в субаренду гр. Могильниковой Светлане Николаевне по договору от 01.06.2007.

Суды, установив, что передача части помещения в субаренду и использование его субарендатором не доказаны, права на передачу площади в субаренду у налогоплательщика отсутствовали, гр. Могильникова Светлана Николаевна является его женой, признали указанную сделку мнимой.

В жалобе предприниматель отмечает, что выводы судов о мнимости сделки носят предположительный характер.

Между тем данное утверждение не соответствует установленным по делу обстоятельствам и опровергается текстом судебных актов, из которого следует вывод судов о доказанности мнимости сделки.

В соответствии с требованиями ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с абз. 22 ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В абз. 24 ст. 346.27 Кодекса указано, что в целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Поскольку в данном случае на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств суды установили, что площадь торгового зала, фактически используемая предпринимателем для розничной торговли, превышала 150 кв.м., вывод судов об отсутствии у налогоплательщика права на применение ЕНВД, является правильным.

С учетом того, что нарушение судами норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, и соответствующих доводов в жалобе, которая направлена на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не приведено, судебные акты изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008 по делу N А60-29786/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Могильникова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.