Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2182/09-С2 Заявителю отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, поскольку доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2182/09-С2

Дело N А60-8026/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Половинское коммунальное хозяйство" (далее -предприятие, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу N А60-8026/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" (далее - общество, взыскатель) - Сажаев А.А. (доверенность от 10.04.2009 N 02).

Представители предприятия и третьего лица - Половинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - управление) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 081 942 руб. 22 коп. основного долга и 313 128 руб. 38 коп. неустойки.

Решением суда от 15.07.2008 года исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 2 081 942 руб. 22 коп., неустойки за период с 30.11.2007 по 24.03.2008 в сумме 70 000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 15.07.2008.

Определением суда от 13.11.2008 (судья Дегонская Н.Л.) ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 15.07.2008 по делу N А60-8026/2008. Суд первой инстанции указал на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта - тяжелое материальное и финансовое положение, наличие кредиторской задолженности, осуществление социально значимой деятельности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 (судьи Жукова Т.М., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Апелляционный суд указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта не могут рассматриваться как основание для ее предоставления.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению должника, имеются основания для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, поскольку у него отсутствуют денежные средства, необходимые для единовременного исполнения судебного акта. Кроме того, апелляционным судом не учтено имущественное положение должника, отсутствие возможности исполнить решение за счет имущества и возможные последствия такого исполнения судебного акта, а также характер деятельности предприятия.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 22.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должником в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлены.

В частности, апелляционный суд установил, что бухгалтерский баланс на 30.09.2008, представленный ответчиком, не подтверждает невозможность исполнения судебного акта, поскольку, исходя из его данных, у предприятия имеются основные средства в размере 23 044 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 1 740 000 руб. Изложенное свидетельствует о возможности исполнения судебного акта, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Из письма Правительства Курганской области Губернатору Курганской области следует, что Администрацией Половинского района принято решение о целевом финансировании за поставленный уголь, Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области поручено рассмотреть возможность перекрестного субсидирования при расчете тарифов. Кроме того, в материалы дела представлено письмо Администрации Половинского района Курганской области начальнику предприятия (том 1 л.д. 142), согласно которому Администрация Половинского района гарантирует ежемесячное выделение денежных средств в сумме 200 000 руб. для расчетов с предприятием за предоставленные услуги по теплоснабжению.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о возможности исполнения судебного акта без предоставления рассрочки.

Ссылка ответчика на наличие других кредиторов также оценена судом апелляционной инстанции, который указал, что данное обстоятельство не может быть учтено как обосновывающее необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, наличие других кредиторов, помимо истца, свидетельствует о необходимости предоставить кредиторам равные возможности по взысканию с ответчика долгов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не может исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также учитывая, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу N А60-8026/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Половинское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.