Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 17АП-9976/08

г. Пермь

12 января 2009 г.

Дело N А60-8026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" (ООО "ОмегаСервис"): Чехомова В.Е. (паспорт, доверенность N 8 от 01.12.2008),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Половинское коммунальное хозяйство" (МУП "Половинское коммунальное хозяйство"): не явился,

от третьего лица: Половинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (Половинский районный отдел УФССП России по Курганской области): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ОмегаСервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2008 года

о предоставлении рассрочки исполнения решения

по делу N А60-8026/2008,

вынесенное судьёй Н.Л. Дегонской

по заявлению МУП "Половинское коммунальное хозяйство"

в рамках дела по иску ООО "ОмегаСервис"

к МУП "Половинское коммунальное хозяйство"

о взыскании 2 446 556 руб. 11 коп.,

установил:

ООО "ОмегаСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП "Половинское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 116 942 руб. 22 коп., неустойки в размере 329 613 руб. 89 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 2 395 070 руб. 60 коп., в том числе 2 081 942 руб. 22 коп. основного долга, 313 128 руб. 38 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 2 081 942 руб. 22 коп., неустойки, за период с 30.11.2007 по 24.03.2008, в размере 70 000 руб.

В порядке ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 15 июля 2008 года.

Определением от 13 ноября 2008 года ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения по делу N А60-8026/2008 от 15 июля 2008 года.

Не согласившись, истец просит определение суда первой инстанции от 13 ноября 2008 года отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает на безосновательность предоставленной отсрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчиком, являющимся коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на извлечение прибыли, не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Кроме того, в отношении ответчика возбуждены иные исполнительные производства.

Ответчик просит определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на бухгалтерский баланс, указывает на кредиторскую и дебиторскую задолженности, на задолженность населения за оказанные ответчиком услуги, на выполнение надлежащим образом обязательств по рассрочке исполнения решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.1 ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно сведениям дебиторской и кредиторской задолженности по МУП "Половинское коммунальное хозяйство" на 01.09.2008 (т.1 л.д.138) у ответчика имеется дебиторская задолженность в размере 1 371 800 руб.

В соответствии со ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания возможно и на дебиторскую задолженность. Поэтому наличие дебиторской задолженности не может быть расценено, как обстоятельство, являющееся одним из оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Бухгалтерский баланс на 30.09.2008, представленный ответчиком, не является доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта, поскольку, исходя из данных баланса, у предприятия имеются основные средства в размере 23 044 000 руб., дебиторская задолженность в размере 1 740 000 руб., свидетельствующие о возможности исполнения судебного акта, в связи с чем, ошибочно принят судом первой инстанции во внимание.

Из письма Правительства Курганской области Губернатору Курганской области (т.1 л.д.139-140) следует, что Администрацией Половинского района принято решение о целевом финансировании за поставленный уголь, Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области поручено рассмотреть возможность перекрестного субсидирования при расчете тарифов и т.п. Кроме того, в материалы дела представлено письмо Администрации Половинского района Курганской области начальнику МУП "Половинское коммунальное хозяйство", согласно которому Администрация Половинского района гарантирует ежемесячное выделение денежных средств Муниципальному органу управления образованием в сумме 200 000 руб. для расчетов с МУП "Половинское коммунальное хозяйство" за предоставленные услуги по теплоснабжения (т.1 л.д.142). Указанные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о возможности исполнения судебного акта без предоставления рассрочки.

Указание ответчика на наличие других кредиторов, также не могут быть расценены судом как обстоятельства, обосновывающие необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, поскольку тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, необходимость исполнения денежных обязательств перед другими взыскателями не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Напротив, наличие других кредиторов, помимо истца, диктует необходимость предоставить кредиторам равные возможности по взысканию с ответчика долгов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не может исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности предоставления рассрочки исполнения решения ошибочны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта, не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки.

Следует согласиться с доводом истца, что в определении суда не указаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и не оценена реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2008 года о рассрочке исполнения судебного акта подлежит отмене.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2008 года по делу N А60-8026/2008 отменить.

В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов