Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-4846/10-С6 по делу N А60-5340/2010-С2 Суд признал ничтожным договор купли-продажи земельного участка, поскольку сделка купли-продажи, послужившая основанием для государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости, расположенный на спорном участке, является недействительной, на момент вынесения постановления муниципалитета о предоставлении земли в собственность третьего лица у последнего отсутствовало исключительное право на приватизацию участка, в силу чего последующие сделки, в том числе оспариваемый договор, заключенные в отношении спорного участка, также являются недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2010 г. N Ф09-4846/10-С6 по делу N А60-5340/2010-С2

Дело N А60-5340/2010-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2010 г. N Ф09-1814/10-С6 по делу N А60-22310/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-4085/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 17АП-2075/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - общество "Инвестстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по делу N А60-5340/2010-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кар-Го" (далее - общество "Транспортная компания "Кар-Го") - Абрамов А.А. (доверенность от 06.01.2010);

открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (далее - общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш") - Востриков Е.Н. (доверенность от 21.01.2010 N 030/10).

Общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 03.11.2009 земельного участка площадью 2919 кв. м, кадастровый номер 66:41:0110002:0035, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 22, заключенного между обществом "Инвестстрой" и обществом "Транспортная компания "Кар-Го" (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010, 04.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), администрация города Екатеринбурга (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 03.11.2009 земельного участка площадью 2919 кв. м, кадастровый номер 66:41:0110002:0035, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 22, заключенный между обществом "Инвестстрой" и обществом "Транспортная компания "Кар-Го".

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Инвестстрой" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает неправомерным вывод суда о наличии заинтересованности истца в отношении земельного участка площадью 2919 кв. м, кадастровый номер 66:41:0110002:0035, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 22. Поскольку ранее предоставленный обществу "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 61,8 га не прошел государственный кадастровый учет, установить факт формирования из его состава спорного земельного участка невозможно. По мнению заявителя, судом не исследованы правовые основания владения истцом незастроенной частью земельного участка. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", общество "Инвестстрой" указывает на необходимость применения в рамках настоящего дела положений ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Транспортная компания "Кар-Го" поддерживает изложенные в ней доводы, просит отменить решение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации от 18.09.2006 N 973 обществу с ограниченной ответственностью "ТРиК" (далее - общество "ТРиК") предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 2919 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 22 (литеры 22А, 22Б, 22В), в собственность за плату под здание автогаража с пристроями.

Между администрацией и обществом "ТРиК" подписан договор купли-продажи от 10.10.2006 N 1-313, предметом которого является земельный участок площадью 2919 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 22, кадастровый номер 66:41:0110002:0035.

Согласно договору купли-продажи от 07.02.2007, подписанному обществом "ТРиК" и закрытым акционерным обществом "Уралстройинвест" (далее -общество "Уралстройинвест"), указанный земельный участок продан обществу "Уралстройинвест".

Между обществом "Уралстройинвест" и обществом "Инвестстрой" подписан договор купли-продажи от 25.07.2007 названного земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А60-22310/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области указанные сделки признаны недействительными в силу ничтожности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу N А60-9340/2008-С3 признано недействительным зарегистрированное право собственности общества "ТРиК" на здание автогаража с пристроями общей площадью 1520,5 кв. м, литеры 22А, 22Б, 22В, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 22.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка от 03.11.2009 является недействительным, общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п. 1, 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок либо может быть прекращено принудительно в связи с его ненадлежащим использованием.

Исходя из того, что договор купли-продажи от 23.10.2003, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности общества "ТРиК" на здание автогаража с пристроями общей площадью 1520,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 22, является недействительным, на момент вынесения постановления администрации от 18.09.2006 N 973 у общества "ТРиК" отсутствовало исключительное право на приватизацию земельного участка, поэтому последующие сделки в отношении указанного земельного участка также являются недействительными, суд сделал вывод об отсутствии законных оснований для приобретения обществом "Транспортная компания "Кар-Го" земельного участка.

Принимая во внимание наличие у общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" действующего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом того, что судами в рамках дела N А60-9340/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области установлено, что здание автогаража с пристроями площадью 1520,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 22, никогда не выбывало из владения общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", здание находилось на принадлежащей истцу промплощадке, отклоняется довод заявителя о необходимости применения в рамках настоящего дела положений ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ссылки заявителя на отсутствие заинтересованности истца в отношении спорного земельного участка, невозможность установить факт формирования из состава ранее предоставленного обществу "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 61,8 га спорного земельного участка отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по делу N А60-5340/2010-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.