Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 г. N А60-7442/2009-С5 Суд признал незаконным постановление уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, поскольку факт эксплуатации объекта на станции без приемки объекта в эксплуатацию в установленном порядке установлен, при этом сведения о заявителе, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, заинтересованным лицом не запрошены, доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2009 г. N А60-7442/2009-С5

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО ПСФ "Уренгойнефтегазстрой" к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представитель не явился;

от заинтересованного лица: Н.Л. Доценко, представитель по доверенности от 01.07.2008 N 21; А.Б. Анохин, представитель по доверенности от 16.03.2009 N 14.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Поступившее от заявителя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя приобщено к материалам дела.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО ПСФ "Уренгойнефтегазстрой" (далее - заявитель) просит признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу от 20.02.2009 N 38-10-17 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что не является субъектом данного правонарушения, также ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО ПСФ "Уренгойнефтегазстрой" надлежащим образом извещено не было.

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) представило отзыв, с требованиями не согласно, просит заявленные требования оставить без удовлетворения, считая, что оспариваемое постановление вынесено правомерно

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Государственным инспектором МТУ Ростехнадзора по УФО на основании плана-графика 13 февраля 2009 проведено плановое оперативное обследование объекта АГНКС на ст. Фарафонтьевская на соблюдение требований промышленной безопасности.

По результатам проверки в отношении ООО ПСФ "Уренгойнефтегазстрой" составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2009, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением от 20.02.2009 N 38-10-17 ООО ПСФ "Уренгойнефтегазстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, ООО ПСФ "Уренгойнефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

На основании ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон), к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Пунктом 2 ст. 2 Закона установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии. Таким образом, в процессе приемки в эксплуатацию опасного производственного объекта проверяются соответствие опасного производственного объекта проектной документации, готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения о штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ явился выявленный в ходе проверки факт эксплуатации АГНКС на станции Фарафонтьевская без приемки объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Заявитель ссылается на то, что объект АГНКС на ст. Фарафонтьевская принадлежит ООО "Корпорация Роснефтегаз". В подтверждение данного факта заявитель представил копию договора N 181/04 от 05.07.2004, заключенного между ООО "Корпорация Роснефтегаз" и ООО ПСФ "Уренгойнефтегазстрой" об инвестировании строительства многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская.

При этом в пункте 3.2. данного договора определено, что застройщик (ООО ПСФ "Уренгойнефтегазстрой") обязуется сдать в эксплуатацию объект строительства, указанный в п.1, в первом квартале 2008 года. После выполнения всех работ и полной оплаты передать инвестору (ООО "Корпорация Роснефтегаз") объект строительства согласно действующему законодательству.

На основании изложенного суд исходит из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того в обоснование заявленных требований, заявитель указал на то, что административным органом нарушена процедура привлечения ООО ПСФ "Уренгойнефтегазстрой" к административной ответственности, а именно: протокол составлен с нарушением срока, протокол и постановление об административном правонарушении составлены в присутствии директора ООО ПСФ "Уренгойнефтегазстрой" И.С.Кадыровой, которая не является законным представителем заявителя (19.01.2009 постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 муниципального образования г.Новый Уренгой ЯНАО А.С.Гелеш признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на два года).

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с договором аренды N 1 от 14.02.2005, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района и ООО Фирма "Макс", на основании Постановления Администрации муниципального образования Пуровский район N 145 от 22.02.2002 земельный участок сдается в аренду под расширение производственной базы на ст. Фарафонтьевская судом отклонена, как не влияющая на существо дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ссылка заявителя на нарушение срока составления протокола судом отклонена на основании следующего.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, также ему должна быть предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем физического лица, или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Следует отметить, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела, присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом Кадырова И.С. на момент составления протокола и рассмотрения административного дела не является законным представителем заявителя (19.01.2009 постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 муниципального образования г.Новый Уренгой ЯНАО А.С.Гелеш Кадырова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на два года).

Заинтересованным лицом не представлены документы, подтверждающие обратное. Копии документов, представленных заинтересованным лицом в обоснование доводов, полученные от заявителя при проведении проверки, не заверены надлежащим образом, в силу чего не могут считаться доказательствами.

Сведения о заявителе, в том числе, выписка из ЕГРЮЛ, заинтересованным лицом не запрошены. Документы о том, что юридическое лицо (его законный представитель) в установленном порядке надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела суду не представлены. Доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях и рассмотрения материалов административного дела в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения административного дела отсутствовали данные о надлежащем извещении заявителя, административный орган нарушил процедуру привлечения к ответственности, не обеспечив участие привлекаемого к ответственности лица на стадии составления оспариваемого постановления, нарушив тем самым его права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ.

Поскольку допущенные нарушения в процедуре являются невосполнимыми, существенными, ущемляющими права лица, привлекаемого к ответственности, они служат самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования ООО ПСФ "Уренгойнефтегазстрой" удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу от 20.02.2009 N 38-10-17 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО ПСФ "Уренгойнефтегазстрой" к административной ответственности по ч. 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.