Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2203/09-С6 Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, поскольку разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, поименованное в качестве основания возникновения права собственности ответчика на спорный объект, выдано обществу только на выполнение строительно-монтажных работ подготовительного периода платной автостоянки для машин личного пользования, доказательств наличия у общества разрешения на строительство объекта недвижимого имущества в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2203/09-С6

Дело N А60-19634/2008-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2631/10-С6 по делу N А60-27652/09-С2

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2009 г. N ВАС-10415/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2009 г. N ВАС-10415/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-5009/08-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 17АП-1607/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2007 г. N Ф09-2967/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саури-98" (далее - общество "Саури-98") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А60-19634/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Саури-98" - Зыков И.А. (доверенность от 25.02.2009); Коптеева А.С. (доверенность от 20.01.2007); Шахбанов Н.Ш., директор (протокол от 11.06.2008 N5);

Главного управления гражданской защиты и пожарной безопасности по Свердловской области (далее - Управление гражданской защиты и пожарной безопасности) - Юрченко Е.Ю. (доверенность от 16.01.2009).

Управление гражданской защиты и пожарной безопасности обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Саури-98" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление регистрационной службы) о признании недействительным права собственности на незавершенный строительством объект - автостоянку, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:07050050:0030, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 27, дом без номера (приблизительно в 100 метрах от АЗС). Истец также просил аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 29.12.2005 N 66-66-01/400/2005-140.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным зарегистрированное за обществом "Саури-98" право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, через 100 метров за зданием АТС, по ул. Сыромолотова, 27, дом без номера (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2005 N 66-66-01/400/2005-140). Требования истца об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации от 29.12.2005 N 66-66-01/400/2005-140 оставлены без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Екатеринбурга и Кадашов Зульфикар Адбуллаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008 (резолютивная часть от 07.11.2008; судья Сафронова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 (резолютивная часть от 15.01.2009; судьи Панькова г. Л., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, зарегистрированное за обществом "Саури-98" право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером 66-66-01/400/2005-140, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, через 100 м за зданием АТС по ул. Сыромолотова, 27 дом без номера, признано недействительным. Суд также постановил аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 29.12.2005 N 66-66-01/400/2005-140 о праве собственности общества "Саури-98" на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Саури-98" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положений ст. 4, 21, 22, 51, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истец не является лицом, заинтересованным в подаче иска о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество. При этом общество "Саури-98" указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-8684/2005-С2 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705005:0030, собственником которого в настоящее время является общество "Саури-98", частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705005:0032, принадлежащим истцу на праве постоянного бессрочного пользования. Однако, как полагает заявитель, истец не доказал свою заинтересованность в подаче иска, поскольку из материалов дела не следует, что спорный объект незавершенного строительства находится именно на его земельном участке. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку на момент возникновения права собственности на спорный объект недвижимости (29.12.2005) общество "Саури-98" не являлось законным владельцем расположенного под ним земельного участка, произведенная впоследствии 27.09.2006 регистрация права собственности на данный земельный участок не свидетельствует о правомерности возникновения права собственности на объект незавершенного строительства. Общество "Саури-98" считает, что право аренды на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, до момента признания его недействительным в судебном порядке (дело N А60-8684/2005-С2) было прекращено, на данный земельный участок возникло право собственности, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. Таким образом, по мнению заявителя, признание недействительным договора аренды земельного участка в настоящее время не может явиться основанием для признания недействительным права собственности на спорный объект недвижимости.

Общество "Саури-98" также ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права. Так, заявитель считает, что апелляционная жалоба на решение суда была подана с нарушением предусмотренного на обжалование месячного срока; при рассмотрении дела участвовал судья, который ранее принимал участие в рассмотрении дел, касающихся спорного объекта недвижимости; суд, по сути, сделал вывод о неправомерности заключения договора купли-продажи расположенного под спорным объектом земельного участка, однако не привлек к участию в деле Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство по управлению имуществом) и Свердловское областное государственное унитарное предприятие "Фонд имущества Свердловской области" (далее - фонд имущества). Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не привел правового обоснования своих выводов и не указал причины, по которым он не принял доводы ответчика.

Как установлено судами, 29.12.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества "Саури-98" на объект, незавершенный строительством, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, через 100 м за зданием АТС по ул. Сыромолотова, 27, дом без номера, о чем Управлением регистрационной службы выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ 083303 (т. 3, л. д. 91). В качестве оснований регистрации за обществом "Саури-98" права собственности указаны договор аренды земельного участка от 06.12.2002 N Т-234/1207, дополнительное соглашение от 16.12.2003 к данному договору аренды и разрешение от 17.05.2000 N 632/2000 на выполнение строительно-монтажных работ, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Екатеринбурга.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 28.11.1999 N 1090-б обществу "Саури-98" для строительства платной автостоянки для машин личного пользования предоставлен в аренду сроком на 3 года (до начала строительства пожарного депо) земельный участок площадью 6114,5 кв. м. за счет изъятия земель Управления государственной противопожарной службы площадью 4522 кв. м, горземзапаса площадью 1592,5 кв. м по ул. Сыромолотова, (т. 1, л. д. 82, 83).

Во исполнение названного постановления между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Саури-98" (арендатор) 20.06.2001 подписан договор N 7-359 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок площадью 6115 кв. м с кадастровым номером 66:41:0705005:030, расположенный через 100 м за зданием АТС по ул. Сыромолотова, 27, под платную стоянку для машин личного пользования (ее строительство и дальнейшую эксплуатацию) (т. 1,л. д. 27,28).

За обществом "Саури-98" 27.09.2006 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 6114 кв. м с кадастровым номером 66:41:0705005:030, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 66-66-01/413/2006-122 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 398763 (т. 1, л. д. 143). Основанием для государственной регистрации права собственности общества "Саури-98" на данный земельный участок явился договор купли-продажи от 17.07.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8684/2005-С2 от 28.07.2005, в рамках которого рассматривался иск Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Свердловской области к министерству по управлению имуществом и обществу "Саури-98" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.12.2002 N Т-234 и обязании освободить земельный участок, названный договор аренды признан недействительным (т. 1, л. д. 16-20, 24 - 27). Данным судебным актом также установлено, что земельный участок площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 66:41:0705005:0032 был предоставлен правопредшественнику истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в установленном порядке не прекратилось. Земельный участок площадью 6 114,5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0705005:0030, предоставленный в аренду обществу "Саури-98", сформирован за счет земель, предоставленных на праве постоянного бессрочного пользования правопредшественнику истца.

Управление гражданской защиты и пожарной безопасности, полагая, что государственная регистрация права собственности общества "Саури-98" на незавершенный строительством объект (автостоянку) произведена на основании недействительных документов и нарушает права истца в части пользования земельным участком, принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что за обществом "Саури-98" после вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-8684/2008-С2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705005:0032, которое не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал на необоснованность правопритязаний истца на земельный участок. Кроме того, судом отмечено, что истец не указал, каким образом признание недействительной государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости восстановит его права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания возникновения права собственности общества "Саури-98" на спорный объект недвижимости являются недействительными. Признавая истца лицом, заинтересованным в подаче иска о признании недействительным права собственности ответчика на объект недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен правопредшественнику истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним в том числе являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из материалов дела следует, что истец просит признать недействительным зарегистрированное за обществом "Саури-98" право собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 196-ФЗ) право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в названной статье.

Как следует из п. 3 ст. 25 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 206-ФЗ) в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, для признания недействительным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства необходимо признать порочными основания возникновения данного права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основаниями регистрации права собственности общества "Саури-98" на спорный объект незавершенного строительства явились договор аренды земельного участка от 06.12.2002 N Т-234/1207, дополнительное соглашение от 16.12.2003 к данному договору аренды и разрешение от 17.05.2000 N 632/2000 на выполнение строительно-монтажных работ, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Екатеринбурга (т. 3, л. д. 91).

Между тем из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8684/2005-С2 от 28.07.2005 договор аренды земельного участка от 06.12.2002 N Т-234/1207 признан ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушениями ст. 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 22, ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (т. 1, л. д. 16-20, 24-27).

Суд апелляционной инстанции также правильно указал на то, что разрешение от 17.05.2000 N 632/2000 на выполнение строительно-монтажных работ, поименованное в качестве основания возникновения права собственности ответчика на спорный объект, выдано обществу "Саури-98" только на выполнение строительно-монтажных работ подготовительного периода платной автостоянки для машин личного пользования. Доказательств наличия у общества "Саури-98" разрешения на строительство объекта недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания недействительным права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Также следует признать правильным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец имеет заинтересованность в подаче данного иска.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8684/2005-С2 от 28.07.2005, правопредшественнику истца был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1 га для строительства здания пожарного депо, что подтверждается решением Исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов от 03.06.1981 N 176-д (т. 3, л. д.53), постановлением Главы города Екатеринбурга от 07.12.2000 N 1292-д (т. 3, л. д.54). Доказательств, свидетельствующих о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок в установленном порядке суду не представлено. При рассмотрении дела N А60-8684/2005-С2 судом также установлено, что земельный участок площадью 6114,5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0705005:0030, переданный в аренду обществу "Саури-98" по договору от 06.12.2002 N Т-234/1207, был сформирован за счет земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании правопредшественника истца, однако без его согласия, а также без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705005:0032.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец является законным владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, и вправе требовать устранения нарушения своих прав.

С учетом того, что запись о государственной регистрации права собственности общества "Саури-98" на спорный объект произведена на основании ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части аннулирования записи о государственной регистрации права собственности общества "Саури-98" на данный объект.

Ссылка общества "Саури-98" на то, что право аренды на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, до момента признания его недействительным в судебном порядке было заменено на право собственности, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, также не является обоснованной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а не с момента признания ее недействительной судом (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 13.11.2008, а с апелляционной жалобой Управление гражданской защиты и пожарной безопасности согласно почтовому штемпелю на конверте обратилось 12.12.2008 (т. 4, л. д. 108), то есть в пределах установленного месячного срока на обжалование.

То обстоятельство, что один из судей суда апелляционной инстанции, рассматривающих спор по данному делу, участвовал в рассмотрении иных дел, касающихся спорного объекта недвижимости, не свидетельствует о нарушении принципа недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела (ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.01.2009 также следует, что лицам, участвующим в деле, было разъяснено право заявить отвод, однако ходатайств об отводе кого-либо из судей заявлено не было (т. 4, л. д. 122).

Довод заявителя о том, что постановление суда апелляционной инстанции затрагивает права министерства по управлению имуществом и Фонда имущества Свердловской области подлежит отклонению, поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит каких-либо выводов в отношении указанных лиц и не возлагает на них каких-либо обязанностей.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А60-19634/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саури-98" - без удовлетворения.