Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 г. N А60-533/2009-С10 Обществу неправомерно отказано в применении вычета по НДС, поскольку документы от имени контрагента общества подписаны директором, каких-либо доказательств того, что спорные счета-фактуры подписаны лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом суду не представлено, соответствующая экспертиза документов не проводилась, таким образом, материалами дела подтверждена передача товара истцу, его оплата и последующая его реализация (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2009 г. N А60-533/2009-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7407/09-С2 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ИНН 6632022264, ОГРН 1056602005261) (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным (в части) ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Сотникова Н.Ю., директор, протокол N 1 от 22.11.2005, предъявлен паспорт;

Чуракова С.И., представитель, доверенность N 2/2009 от 01.01.2009, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица:

Дудырева Н.С., специалист 1 разряда, доверенность N 32-юр от 11.01.2009, удостоверение УР N 370544;

Вайсброд Я.В., госналогинспектор, доверенность N 54-юр от 11.01.2009, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель ходатайствует об уточнении основания заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом удовлетворено.

Также заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела возражений на дополнение к отзыву. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

ООО "СКИФ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 Свердловской области N 12-18-342 от 08.10.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не возмещения суммы налога на добавленную стоимость в размере 149651 руб. 80 коп.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что им выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, заявленные требования не признает, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

21.04.2008 налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России N 4 по Свердловской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

По результатам камеральной проверки представленной декларации составлен Акт N 12-22-1253 от 04.08.2008 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено Решение N 12-18-342 от 08.10.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению в привлечении ООО "СКИФ" к налоговой ответственности отказано на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 решения), предложено внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета (п. 2 решения). Кроме того, мотивировочная часть решения содержит вывод о том, что ООО "СКИФ" неправомерно заявило налоговые вычеты.

Не согласившись с указанным Решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области N 12-18-342 от 08.10.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не возмещения суммы налога на добавленную стоимость в размере 149651 руб. 80 коп., ООО "СКИФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и если данным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "СКИФ" неправомерно воспользовался налоговыми вычетами по НДС по сделкам с ООО "Лесторг" и ООО "Самур".

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет по НДС обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Из материалов дела следует, что ООО "СКИФ" заключен договор купли-продажи N 012 от 16.02.2007 с ООО "Лесторг".

Налоговый вычет заявлен по счетам-фактурам N 184 от 15.08.2007 на сумму 138835,37 руб., в том числе НДС - 21178,27 руб., N 192 от 05.09.2007 на сумму 140215,4 руб., в том числе НДС - 21388,79 руб.

Из материалов дела следует, что продукция, полученная от ООО "Лесторг" и оплаченная заявителем по указанным выше счетам-фактурам, отправлена в дальнейшем заявителем на экспорт по контракту N 35/12006 от 30.01.2007 г. с Джураевым Н.М. в Республику Узбекистан.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки были направлены поручения в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. В соответствии с ответом N 12-33/925 от 24.01.2008 ООО "Лесторг" (ИНН 6670104920) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 13.12.2005. Учредителем, директором и главным бухгалтером организации является Антонова Юлия Анатольевна, юридический и фактический адрес: 620092, г .Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 5/2-92. ООО "Лесторг" находится на общей системе налогообложения, декларации по всем налогам за все периоды нулевые, последняя отчетность представлена в срок. В соответствии с ответом от 29.04.2008 N 14-48/5500дсп ООО "Лесторг" по адресу, указанному в учредительных документах (г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 5/2-92), отсутствует. Из Акта обследования местонахождения организации ООО "Лесторг" от 25.04.2008 следует, что по адресу г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 5/2-92 находится квартира, на момент обследования в квартире никто не находился.

Руководитель ООО "Лесторг" Антонова Юлия Анатольевна согласно сведениям Единого государственного реестра из федеральной налоговой базы юридических лиц является руководителем 22 фирм и учредителем 25 юридических лиц.

Также в ходе проверки был сделан запрос N 12-32-3855 от 03.03.2008 г. в Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Североуральск. В ответе, ООО "Лесторг" не состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного структурного подразделения, которое осуществляет предпринимательскую деятельность на территории п. Оус.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что у ООО "Лесторг" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, и о создании "номинального" предприятия без намерения развивать коммерческую деятельность.

Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения (адрес организации и подпись руководителя), они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно условиям договора N 012 от 16.12.2007 передача товаров осуществляется продавцом путем отгрузки товаров по реквизитам, указанным покупателем в отгрузочной разнарядке. Продавец отгружает товар по отгрузочной разнарядке (письмо, дополнительное соглашение, телеграмма), направляемым в его адрес покупателем за 5 дней до начала срока поставки. Покупателем должны быть указаны сведения: наименование грузополучателя, почтовый адрес; код грузополучателя; ОКПО грузополучателя. Непредоставление отгрузочной разнарядки с указанием реквизитов получателя приостанавливает обязательство продавца по передаче товара.

В части порядка приемки товара стороны договорились, что обязательство продавца по передаче товара покупателю считается исполненным с момента сдачи товара первому перевозчику, если поставка осуществляется путем отгрузки товара продавцом.

Заявителем представлены письма от 26.07.2007, от 28.08.2007, адресованные директору ООО "Лесторг" и содержащее просьбу произвести отгрузку вагонов экспортных балансов хвойных пород, представлены спецификации к указанному договору купли-продажи, товарные накладные N 184 от 15.08.2007 и N 191 от 05.09.2007. Оплата за переданный товар произведена платежным поручением N 324 от 03.08.2007. Также представлены грузовые таможенные декларации, по которым со станции Оус железнодорожными вагонами отправлены лесоматериалы. По данным грузовых таможенных деклараций (имеются в материалах дела) грузоотправителем значится общество с ограниченной ответственностью "Скиф", грузополучателем - Джураев Н.М. г. Бухара.

Документы от имени ООО "Лесторг" подписаны директором Антоновой Ю.А. Каких либо доказательств, что спорные счета-фактуры подписан лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом суду не представлено, соответствующая экспертиза документов не проводилась.

Таким образом, материалами дела подтверждена передача товара от ООО "Лесторг" ООО "СКИФ", его оплата и последующая его реализация.

Налоговый орган в дополнениях к отзыву от 12.03.2009 указывает, что копия письма от 28.08.2007 директору ООО "Лесторг" с просьбой произвести отгрузку вагонов не может быть принята судом в качестве доказательства фактического осуществления поставки, поскольку подписано директором ООО "СКИФ" Н.Ю. Сотниковой, находившейся в тот момент в командировке. Директор ООО "СКИФ" Н.Ю. Сотникова пояснила, что письмо подписала после возвращения из командировки. Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что налогоплательщиком подтверждено фактическое поступление товара (в том числе спецификациями, товарными накладными и счетами-фактурами). Кроме того, само оспариваемое решение не содержит выводов о фиктивности поставок и создании контрагентами путем обеспечения документооборота видимости хозяйственных операций.

На основании изложенного судом не установлена фиктивность поставок и расчетов по сделкам.

Налоговый орган также ссылается на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем утратил право на получение налогового вычета.

Между тем, ООО "Лесторг" зарегистрировано в установленном порядке, на момент проведения проверки не ликвидировано. Место нахождения в счетах-фактурах указано в соответствии с данными ЕГРЮЛ. Отсутствие организации по юридическому адресу в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении им предпринимательской деятельности в рассматриваемый период.

При заключении договора купли-продажи N 012 от 16.12.2007 ООО "Лесторг" были предоставлены учредительные документы организации, лесорубочные билеты N 139 от 17.11.06г. и N 140 от 17.11.2006 г., выданные Ивдельским лесхозом обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг", разрешающие заготовку 2677 куб.м деловой древесины хвойных пород.

Ответ ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга также подтверждает, что ООО "Лесторг" предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. ООО "Лесторг" имеет действующий расчетный счет в ОАО "СКБ-Банк".

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик проявил необходимую осторожность и осмотрительность при выборе контрагента.

Таким образом, ООО "СКИФ" представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям.

По контрагенту ОО "Самур" отказано в предоставлении налоговых вычетов по счетам-фактурам N 17 от 31.08.2007 на сумму 351000 руб., в том числе НДС - 53542,37 руб., N 18 от 17.09.2007 на сумму 351000 руб., в том числе НДС - 53542,37 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения (адрес организации и подпись руководителя), они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе налоговой проверки было направлено поручение и ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга. Согласно ответа N 12-13-/7748 ООО "Самур" ИНН 6659118326 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с 09.03.2005. Учредителем, директором и главным бухгалтером организации является Асадуллаев Рустам Мамед Оглы, юридический и фактический адрес организации: 620141, г. Екатеринбург, ул. Артинская, 23А-556. Организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет. Организация располагает расчетными счетами в ОАО "УРСА БАНК".

С ООО "Самур" был заключен договор купли-продажи N 90 от 20.08.2007. Согласно условиям данного договора передача товаров осуществляется продавцом путем отгрузки товаров по реквизитам, указанным покупателем в отгрузочной разнарядке. Продавец отгружает товар по отгрузочной разнарядке (письмо, дополнительное соглашение, телеграмма), направляемым в его адрес покупателем за 5 дней до начала срока поставки. Покупателем должны быть указаны сведения: наименование грузополучателя, почтовый адрес; код грузополучателя; ОКПО грузополучателя. Непредоставление отгрузочной разнарядки с указанием реквизитов получателя приостанавливает обязательство продавца по передаче товара.

В части порядка приемки товара стороны договорились, что обязательство продавца по передаче товара покупателю считается исполненным с момента сдачи товара первому перевозчику, если поставка осуществляется путем отгрузки товара продавцом.

Заявителем представлены письмо от 31.07.2007 с просьбой произвести отгрузку 1 п/вагона пиломатериала обрезного хвойного в адрес гражданина Республики Узбекистан Маримова Расула Муминжановича, письмо от 31.08.2007 с просьбой произвести отгрузку 1 п/вагона пиломатериала обрезного хвойного в адрес ИП Иргашева Салахутдина Насыровича (Республика Узбекистан). Грузовые таможенные декларации подтверждают отправку товара грузополучателям Маримову Р.М., ИП Иргашеву С.Н.

Документы от имени ООО "Самур" подписаны директором Габибовым Р.О. Довод налогового органа о том, что в соответствии с ЕГРЮЛ директором в настоящий момент является Асадуллаев Рустам Мамед Оглы, в связи с чем спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, судом не принимается. Соответствующие изменения могли быть внесены после рассматриваемых хозяйственных операций. Иных доказательств того, что спорные счета-фактуры подписан лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом суду не представлено, соответствующая экспертиза документов не проводилась.

Таким образом, материалами дела подтверждена передача товара от ООО "Самур" ООО "СКИФ", его оплата и последующая его реализация.

Налоговый орган в дополнениях к отзыву от 12.03.2009 указывает, что копия письма от 31.08.2007 директору ООО "Самур" с просьбой произвести отгрузку вагонов не может быть принята судом в качестве доказательства фактического осуществления поставки, поскольку подписано директором ООО "СКИФ" Н.Ю. Сотниковой, находившейся в тот момент в командировке. Директор ООО "СКИФ" Н.Ю. Сотникова пояснила, что письмо подписала после возвращения из командировки. Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что налогоплательщиком подтверждено фактическое поступление товара (в том числе спецификациями, товарными накладными и счетами-фактурами). Кроме того, само оспариваемое решение не содержит выводов о фиктивности поставок и создании контрагентами путем обеспечения документооборота видимости хозяйственных операций.

На основании изложенного судом не установлена фиктивность поставок и расчетов по сделкам.

Налоговый орган также ссылается на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем утратил право на получение налогового вычета.

Между тем, ООО "Самур" зарегистрировано в установленном порядке, на момент проведения проверки не ликвидировано. Место нахождения в счетах-фактурах указано в соответствии с данными ЕГРЮЛ. Отсутствие организации по юридическому адресу в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении им предпринимательской деятельности в рассматриваемый период.

При заключении договора купли-продажи N 90 от 20.08.2007 ООО "Самур" были предоставлены учредительные документы организации, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на налоговый учет, копия паспорта Габибова Рауфа Оруджали оглы.

Оплата товара производилась посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Самур". При этом реквизиты расчетного счета в ОАО "УРСА БАНК" совпадают с указанными ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, налоговым органом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на "создание схемы от ухода от налогообложения", в материалах дела отсутствуют, поэтому приводимые налоговым органом доводы сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт неуплаты НДС контрагентом сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий самого налогоплательщика и не опровергает реальность понесенных им расходов при фактической уплате налога по выставленному ему счет-фактуре с НДС, поскольку нормами действующего законодательства на него не возложена обязанность по проверке уплаты налога его поставщиками.

Законность, разумность и обоснованность совершенных сделок подтверждается документально материалами дела.

Следовательно, отказ в предоставлении вычетов по сделкам с ООО "Лесторг" и ООО "Самур" неправомерен.

В обоснование возражений налоговый орган также ссылается на то, что заявителем в нарушение требований статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов, поскольку каких-либо доначислений налога, пени и штрафа не произведено.

Между тем, в соответствии с п. 2 резолютивной части оспариваемого решению налогоплательщику предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствии с выводами, содержащимися в мотивировочной части решения. Учитывая, что отказ в предоставлении налоговых вычетов неправомерен по вышеизложенным основаниям, внесенные изменения в документы бухгалтерского и налогового учета не будут отражать существующее право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "СКИФ" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, согласно которой заявлена сумма к возмещению 621364 руб.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Из приведенных положений ст. 176 Кодекса следует, что принятие налоговым органом решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности в случаях проверки правильности заявленного возмещения НДС из бюджета является безусловным основанием для принятия решения об отказе налогоплательщику в возмещении суммы налога.

Между тем, по результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года Межрайонная ИФНС России N 4 Свердловской области не приняла ни одно из указанных решений, чем также нарушила права и законные интересы налогоплательщика.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем требования Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке распределения судебных расходов уплаченная заявителем госпошлина по делу в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ИНН 6632022264, ОГРН 1056602005261) удовлетворить.

2. Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области N 12-18-342 от 08.10.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не возмещения суммы налога на добавленную стоимость в размере 149651 руб. 80 коп.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ИНН 6632022264, ОГРН 1056602005261) в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 2000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.