Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2304/09-С6 Дело о возложении на администрацию обязанности принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение пруда направлено на новое рассмотрение, поскольку, сделав вывод о незаконности приватизации гидротехнического сооружения, суд не установил, к какому уровню собственности относится данное имущество именно как гидротехническое сооружение, не обосновал, почему автодорога, проходящая по гребню плотины, имеет приоритетное значение по отношению к самой плотине (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2304/09-С6

Дело N А50-10817/2008-Г-12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-2304/09-С6 по делу N А50-10817/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нытва" (далее - общество "Нытва") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А50-10817/2008-Г-12.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Нытва" - Корташева М.В. (доверенность от 12.09.2007 N 12/112Д).

Общество "Нытва" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Нытвенского муниципального района Пермского края о возложении на администрацию обязанности принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение Нытвенского пруда - земляную плотину, водосброс, водоотводной канал, водозабор и зарегистрировать указанные объекты в муниципальную собственность. В качестве правового основания иска указаны ст. 12, 215, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление; т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2008 (резолютивная часть от 28.11.2008; судья Удовихина В.В.) на администрацию Нытвенского муниципального района Пермского края возложена обязанность принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение Нытвенского пруда, состоящее из земляной плотины, водосброса, водоотводящего канала, водозабора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (резолютивная часть от 05.02.2009; судьи Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Нытва" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 132, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 1 приложения N 3 Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное имущество (гидротехническое сооружение) не входит в имущественный комплекс общества "Нытва". Заявитель также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам о том, что плотина является частью гидроузла Нытвенского водохранилища, которое принято на баланс администрации Нытвенского района.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.12.1993 председателем комитета по управлению имуществом Пермской области утвержден План приватизации государственного предприятия "Нытвенский металлургический завод", являющегося федеральной собственностью (т. 1, л.д. 29-67).

В результате приватизации имущества государственного предприятия создано общество "Нытва", которое зарегистрировано постановлением Администрации Нытвенского района Пермской области от 15.12.1993 за N 348 (т. 2, л.д. 48).

Из плана приватизации государственного предприятия следует, что в перечень объектов непроизводственного назначения, включенных в состав имущества акционерного общества в момент его учреждения, вошли плотина и канал, инвентарный номер 36512 (список сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, л.д. 65-66 т. 1), имеющие остаточную стоимость 3633 тыс. руб. (т. 1, л.д. 31).

Общество "Нытва" 24.11.2006 обратилось к Главе администрации Нытвенского района с письмом N 02/443, в котором просило разрешить вопрос о передаче гидротехнического сооружения - плотины пруда с водосбором и обводного канала с автодорожным мостом, на баланс Администрации Нытвенского района (т. 2, л.д. 36).

Общство "Нытва", полагая, что гидротехническое сооружение Нытвенского пруда - земляная плотина, водосброс, водоотводной канал, водозабор, неправомерно включено в состав приватизируемого имущества и право собственности на данный объект в связи с ничтожностью сделки приватизации в части включения указанного имущества в план приватизации не возникло, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абз. 4 п. 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов и городского пассажирского транспорта независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). При этом суд указал на то, что по гребню плотины проходит автомагистраль общегородского пользования, которая соединяет правобережную и левобережную часть г. Нытва, и по которой проходят автобусные маршруты городского, районного и краевого значения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Нытва" является собственником гидротехнического сооружения, поскольку плотина и канал включены в план приватизации указанного общества. С учетом того, что отказ истца от права собственности, который, по мнению суда, фактически был заявлен истцом, не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении указанного имущества до момента приобретения права собственности на него иным лицом (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для возникновения права муниципальной собственности и об отсутствии у администрации Нытвенского муниципального района обязанности принять спорный объект в муниципальную собственность.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заявленные требования и состав лиц, являющихся ответчиками, указал на то, что в рамках данного спора вопрос о законности плана приватизации государственного предприятия не может быть предметом исследования и оценки суда. По мнению суда, в случае принятия решения по данному вопросу судебным актом будут затронуты права лица, проводившего приватизацию, которое не является ответчиком по данному делу.

Между тем согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с нее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец, заявляя исковые требования, исходил из того, что сделка приватизации в отношении указанного в исковом заявлении имущества, недействительна, так как в план приватизации предприятия включено имущество, не подлежащее приватизации в силу закона.

Таким образом, суд для разрешения настоящего спора вправе констатировать ничтожность сделки при участии в деле сторон сделки или их правопреемников.

Из материалов дела следует, что план приватизации общества "Нытва" 11.11.1993 согласован главой администрации Нытвенского района и 04.12.1993 был утвержден председателем Комитета по Управлению имуществом Пермской области (т. 1, л.д. 29).

Материалами дела также подтверждается, что к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено территориальное управление.

Делая вывод о том, что решение вопроса о законности плана приватизации может повлиять на права и обязанности проводившего приватизацию лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции не принял указанное обстоятельство во внимание. Вопрос о том, является ли территориальное управление правопреемником полномочий лица, утвердившего план приватизации общества "Нытва", не был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ от права собственности) применена апелляционным судом без достаточных оснований.

Из обращения общества "Нытва" к главе администрации Нытвенского района (от 24.11.2006 N 02/443) следует, что общество "Нытва" считает муниципальное образование собственником Нытвенского водохранилища, и поэтому просит принять на баланс гидротехническое сооружение, взаимосвязанное с данным водохранилищем, считая возможным продолжить эксплуатацию данных сооружений при заключении договора на техническое обслуживание.

Таким образом, отказа от права собственности на основании ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Ссылку истца на данное обращение, как и на отказ от права собственности, сделанную в дополнении к исковому заявлению (т. 2, л.д. 57), нельзя принимать во внимание, так как она противоречат содержанию данного обращения и, кроме того, сделана применительно к аргументу ответчика об истечении срока исковой давности.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что от права собственности может отказаться только собственник, а общество "Нытва" себя собственником не считает.

Вывод суда первой инстанции о том, что гидротехническое сооружение Нытвенского водоема относится к муниципальному уровню собственности также нельзя признать обоснованным.

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (п. 11 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (п. 11 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

К гидротехническим сооружениям относятся плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов (ст. 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений").

Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 в редакции постановлений Верховного Совета Российской Федерации от 25.12.1992 N 4239-1, от 01.07.1993 N 5310-1 и с изменениями, внесенными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 28.04.1993 N 4881-1) предусмотрены объекты, приватизация которых запрещена:

- объекты водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объекты и предприятия по их эксплуатации (п. 2.1.12);

автомобильные дороги общего пользования и организации, осуществляющие их содержание (п. 2.1.14);

- объекты инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов (п. 2.1.20).

Из материалов дела следует, что по гребню плотины проходит участок дороги с автобусными маршрутами.

Суд исходил из того, что Нытвенский водоем является прудом, основываясь на постановлении администрации Нытвенского района от 26.07.1995 N 751, в соответствии с которым пруд принят на баланс данной администрации.

При этом в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки доводу ответчика о том, что Нытвенский водоем является водохранилищем и принадлежит Российской Федерации, включен в реестр водных объектов с идентификационным номером КАС-Волга-18/04-586 (т. 2, л.д. 55), что подтверждается сообщением Камского бассейнового водного управления (от 27.11.2008 N 2265; т. 2, л.д. 76) и Декларацией безопасности гидротехнических сооружений Нытвенского водохранилища (т. 1, л.д. 81).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами.

Сделав вывод о том, что приватизация государственного имущества государственного предприятия "Нытвенский металлургический завод" в части передачи гидротехнического сооружения Нытвенского пруда проведена с нарушением действующего на момент приватизации законодательства Российской Федерации, суд не указал, какой конкретно закон, запрещающий приватизацию спорных объектов, был нарушен.

Обязывая ответчика принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение Нытвенского пруда, состоящее из земляной плотины, водосброса, водоотводящего канала, водозабора, суд сослался на п. 2, 3 Постановления N 3020-1, согласно которым:

- объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (п. 2 Постановления);

- объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов (п. 3 Постановления)

Судом также приведена ссылка на п. 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1, из которого следует, что к объектам муниципальной собственности относятся такие объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, как объекты инженерной инфраструктуры городов, городского пассажирского транспорта, внешнего благоустройства.

При этом, сделав вывод о незаконности приватизации гидротехнического сооружения, суд не установил, к какому уровню собственности относится данное имущество именно как гидротехническое сооружение, не обосновал, почему автодорога, проходящая по гребню плотины, имеет приоритетное значение по отношению к самой плотине.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле субъекта Российской Федерации, на территории которого находятся Нытвенский водоем и гидротехническое сооружение, в лице его соответствующих органов, а при необходимости и иных лиц.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2008 по делу N А50-10817/2008-Г-12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.