Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-2304/09-С6 по делу N А50-10817/2008 Суд отказал истцу в возложении на ответчика обязанности принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного объекта к тем указанным в государственной программе приватизации на спорный период объектам, приватизация которых запрещена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2010 г. N Ф09-2304/09-С6 по делу N А50-10817/2008

Дело N А50-10817/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нытва" (далее - общество "Нытва") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А50-10817/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 19.08.2010 в 10. ч 45 мин., принял участие представитель общества "Нытва" - Карташева М.В. (доверенность от 17.05.2010). В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.08.2010 до 09 ч. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество "Нытва" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Нытвенского муниципального района Пермского края (далее - администрация) о возложении на администрацию обязанности принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение Нытвенского пруда земляную плотину, водосброс, водоотводной канал, водозабор и зарегистрировать указанные объекты в муниципальную собственность. В качестве правового основания иска указаны ст. 12, 215, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление; т. 1, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2008 (судья Удовихина В.В.) на администрацию Нытвенского муниципального района Пермского края возложена обязанность принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение Нытвенского пруда, состоящее из земляной плотины, водосброса, водоотводящего канала, водозабора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2010 (судьи Смирнов А.Ю., Мындря Д.И., Столяров А.А.) решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), администрация Нытвенского городского поселения, Агентство по управлению имуществом Пермского края, администрация Пермского края (т. 3 л. д. 8, 9, 85).

Определением суда от 11.01.2010 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика территориального управления и об исключении из числа ответчиков администрации Нытвенского муниципального района (т. 3, л. д. 80).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены, на территориальное управление возложена обязанность принять в федеральную собственность спорное гидротехническое сооружение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Нытва" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 168, п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 (далее - Государственная программа приватизации на 1992 год), ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное имущество относится к объектам, указанным в п. 2.1.2, 2.1.14, 2.1.20 Государственной программы приватизации на 1992 год, которые не подлежат приватизации, в связи с чем сделка приватизации в части передачи обществу "Нытва" указанного имущества является ничтожной. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что гидротехническое сооружение представляет собой объект водохозяйственных и мелиоративных систем, по длине которого проходит автомобильная дорога общего пользования, то есть оно является частью городской инфраструктуры и предназначено не только для производственного водоснабжения общества "Нытва", но и для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Общество "Нытва" не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорное гидротехническое сооружение используется для его нужд и не может рассматриваться в качестве объекта, приватизация которого запрещена положениями Государственной программы приватизации на 1992 год.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.12.1993 председателем комитета по управлению имуществом Пермской области утвержден План приватизации государственного предприятия "Нытвенский металлургический завод", являющегося федеральной собственностью (т. 1, л. д. 29-67).

В результате приватизации имущества государственного предприятия создано общество "Нытва", которое зарегистрировано постановлением Администрации Нытвенского района Пермской области от 15.12.1993 за N 348 (т. 2, л. д. 48).

Из плана приватизации государственного предприятия следует, что в перечень объектов непроизводственного назначения, включенных в состав имущества акционерного общества в момент его учреждения, вошли плотина и канал, инвентарный номер 36512 (список сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, т. 1, л. д. 65-66), имеющие остаточную стоимость 3633 тыс. руб. (т. 1, л.д. 31).

Общество "Нытва" 24.11.2006 обратилось к Главе администрации Нытвенского района с письмом N 02/443, в котором просило разрешить вопрос о передаче гидротехнического сооружения - плотины пруда с водосбором и обводного канала с автодорожным мостом, на баланс администрации Нытвенского района (т. 2, л.д. 36).

Полагая, что гидротехническое сооружение Нытвенского пруда, в которое входит земляная плотина, водосброс, водоотводной канал, водозабор, неправомерно включено в состав приватизируемого имущества и право собственности на данный объект не возникло в связи с ничтожностью сделки приватизации в части включения указанного имущества в план приватизации, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка приватизации в части передачи спорного имущества является ничтожной, поскольку Государственной программой приватизации на 1992 год установлен запрет на приватизацию объектов водохозяйственных и мелиоративных сооружений. Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что спорное гидротехническое сооружение является объектом федеральной собственности (ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений").

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки приватизации. При этом апелляционный суд исходил из того, что общество "Нытва" с момента его регистрации (15.12.1993) является собственником спорных гидротехнических сооружений, которые включены в план приватизации, утвержденный в установленном порядке, при этом законодательство Российской Федерации не исключает возможности нахождения гидротехнического сооружения в частной собственности. Судом апелляционной инстанции также установлено, что гидротехническое сооружение Нытвенского водохранилища изначально предусматривалось как гидроэнергетическое сооружение металлургического завода и в основном используется для его водоснабжения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное сооружение относится к объектам, приватизация которых запрещена Государственной программой приватизации на 1992 год.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 названного Кодекса).

Обращаясь с названным иском, общество "Нытва" ссылалось на то, что приватизация спорного объекта была запрещена положениями Государственной программы приватизации на 1992 год, поскольку гидротехническое сооружение Нытвенского водохранилища является объектом водохозяйственной системы с автомобильной дорогой общего пользования и частью городской инфраструктуры. В обоснование указанного довода истец указывал на то, что плотина входит в состав гидроузла Нытвенского водохранилища наряду с паводковым водосбросом, водозаборным сооружением технического водоснабжения. Общество "Нытва" также ссылалось на то, что по гребню плотины проходит автомобильная дорога общегородского пользования с автобусными маршрутами и асфальтовыми пешеходными дорожками.

Как следует из положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 (в редакции постановлений Верховного Совета Российской Федерации от 25.12.1992 N 4239-1, от 01.07.1993 N 5310-1 и с изменениями, внесенными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 28.04.1993 N 4881-1), не подлежат приватизации объекты водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объекты и предприятия по их эксплуатации (п. 2.1.12), автомобильные дороги общего пользования (п. 2.1.14), а также объекты инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов (п. 2.1.20).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного объекта к тем указанным в Государственной программе приватизации на 1992 год объектам, приватизация которых запрещена.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных обществом "Нытва" в рамках настоящего дела требований не имелось.

Все остальные выводы суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не оцениваются, так как не имеют отношения к рассматриваемому предмету спора.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А50-10817/2008-Г-12 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нытва" - без удовлетворения.