Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2009 г. N А60-41949/2008-С4 Суд признал недействительным (ничтожным) договор о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования, заключенный между учреждением и обществом, поскольку ответчиками по делу не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих, что переданное по оспариваемому договору недвижимое имущество включено в перечень недвижимого имущества, в отношении которого возможна передача в аренду без проведения конкурса (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2009 г. N А60-41949/2008-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф09-10254/06-С1

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Свердловской области к ФГУП "Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий "Металлургбезопасность" и ООО "НАМАК", третьи лица Территориальное управление ФАУГИ по г. Москве, Федеральное агентство промышленности, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство промышленности и торговли РФ, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При участии в судебном заседании:

представителей прокуратуры области - прокурора отдела Войновой О.А. по доверенности от 18.11.08 г. (до объявленного перерыва), прокурора отдела Протасовой М.М. по доверенности от 16.07.08 г. (после объявленного перерыва);

от ответчика ООО "НАМАК" представитель Перепелица М.Ю. по доверенности от 02.02.09 г.,

от ответчика ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" представитель Незнамов А.В. по доверенности от 06.11.08 г.;

от третьего лица Федерального агентства по управлению госимуществом представитель Прядеин А.В. по доверенности от 22.01.09 г.

третьи лица Территориальное управление ФАУГИ по г. Москве, Федеральное агентство промышленности, Министерство промышленности и торговли РФ извещены, явка не обеспечена.

Прокуратура Свердловской области в лице заместителя прокурора области Любимова О.Л. в рамках полномочий, определенных ст. 52 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным по основанию его ничтожности договора N 8 КР от 06.01.2006 г. о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования, заключенного между ответчиками и применения последствий недействительности сделки с обязанием ООО "НАМАК" возвратить ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" недвижимое имущество, расположенное по адресу 620130, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, комната 113, площадью 15,5 кв.м и комната 103, площадь. 25,3 кв.м

В обоснование недействительности оспариваемого договора указано на наличие следующих обстоятельств: отсутствие согласия надлежащего представителя собственника имущества в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на заключение оспариваемого договора; заключение оспариваемого договора в отсутствие конкурса и оценки объектов недвижимости по договору с целью определения стартового размера арендной платы, отсутствие у ответчика ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" на момент заключения договора зарегистрированного права хозяйственного ведения в отношении переданного по договору недвижимого имущества.

Представители прокуратуры Свердловской области в судебном заседании поддержали вышеизложенные основания и предмет заявленного иска.

Ответчик ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" исковые требования не признал.

В представленных отзывах и данных суду представителем ответчика устных пояснениях ссылаясь на наличие согласия собственника в лице Роспрома (Федеральное агентство по промышленности) на сдачу в аренду спорного имущества, действительность которого установлена судебным актом арбитражного суда Свердловской области по делу А60-16326/06-С10, отсутствие у органов прокуратуры процессуального права обращения с настоящим иском по основанию ст. 52 АПК РФ, ст. 1 ФЗ "О прокуратуре РФ", на отсутствие оснований для проведения конкурса при заключении оспариваемого договора, наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения в отношении переданного в аренду имущества у правопредшественника в лице ГУП "ВГСЧ Урала".

Ответчиком ООО "Намак" в представленном отзыве, представителем ответчика в судебном заседании приведены аналогичные ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" доводы об основаниях оспаривания исковых требований.

Определением от 12.01.2009 г. при принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москва, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, на стороне ответчиков Федеральное агентство промышленности.

Определением от 03.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков связи с реорганизацией привлеченного судом третьего лица Федерального агентства промышленности привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Третье лицо Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в представленном отзыве указало на наличие согласия в лице Роспрома на сдачу в аренду спорного имущества.

В судебном заседании 07.04.2009 г. объявлен перерыв до 14.04.2009 г. с предложением под роспись в протоколе судебного заседания представителю Федерального агентства по управлению государственным имуществом, исходя из озвученных представителями ответчика обстоятельств, представить согласованный Мингосимущества РФ во исполнение поручения Правительства РФ от 14.09.1998 г. N БФ-П5-25980 Перечень недвижимого имущества, направленный письмом Мингосимущества РФ N 3-1202 от 07.10.199 г. территориальным органам по управлению госимуществом субъектов РФ.

После объявленного перерыва представителем третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом под роспись в протоколе судебного заседания указано, что запрашиваемый судом документ в Территориальном управление Росимущества по Свердловской области отсутствует.

Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены.

Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению судебного разбирательства, не заявлено.

По основанию ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие явки третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области, указанном в определениях суда о назначении судебных заседаний.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства арбитражный суд установил:

Между ответчиками ФГУП "СПО "Металлургбезапасность" и ООО "НАМАК" 06.01.2006 г. заключен договор N 8 КР со сроком действия до 30.12.2006 г., поименованный как предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования, рассматриваемый судом в редакции приложений N 2 и дополнительного соглашения от 09.01.2008 г. к договору.

По условиям договора в редакции приложений и дополнительного соглашения к нему ФГУП "СПО "Металлургбезапасность" фактически предоставило ООО "НАМАК" недвижимое имущество - помещение в имущественном комплексе по адресу г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, к.103, площадью 25,3 кв.м, (акт N 8 от 01.03.08 г. - приложение N 2 к договору), и помещение в имущественном комплексе по адресу г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, к.113, площадью 15,7 кв.м (акт N 8 от 06.01.2006 г. - приложение N 2 к договору).

Согласно дополнительного соглашения к договору от 09.01.2008 г. стороны согласовали уточненную площадь ранее переданного по договору аренды имущества, составившую 15.5.кв.м.

Исходя из анализа условий представленного и оспариваемого договора в редакции приложений и дополнительного соглашения возникшие между ответчиками правоотношения квалифицируются судом как аренда недвижимого имущества, регулируемая главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Представленный договор в редакции приложений N 2 и дополнительного соглашения позволяет установить определенным образом имущество согласованное сторонами договора в качестве объекта аренды - помещение в имущественном комплексе по адресу г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, к.103, площадью 25,3 кв.м, и помещение в имущественном комплексе по адресу г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, к. 113, площадью 15,5 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Право хозяйственного ведения ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" на дату передачи имущества по акту N 8 от 01.03.2008 г., являющегося приложением N 2 к договору, на здание общей площадью 4315 кв.м по адресу г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 109, зарегистрировано под кадастровым номером 66:01:07:825:109:01 согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2006 г., удостоверяющего запись о регистрации N 66-66-01/317/2005-338.

Ответчик ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" создан в процессе реорганизации на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 6697-р от 02.12.2003 г. путем присоединяя к нему его дочерних предприятий, в том числе ДФГУП "Военизированная горноспасательная часть Урала".

На дату передачи помещение в имущественном комплексе по адресу г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, к. 113, площадью 15,7 кв.м по акту N 8 от 06.01.2006 г., являющегося приложением N 2 к договору согласно свидетельства о государственной регистрации права за государственным унитарным предприятием "Военизированная горноспасательная часть Урала" имела место регистрация 10.12.1999 г. права хозяйственного ведения в отношении части здания административного назначения литер А, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 109, общей полезной площадью 4375,40 кв.м. с номером объекта 66:01:07:825:109:01.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Федеральным законом "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации для следующих видов сделок с недвижимым имуществом: договор ипотеки (ст. 131, 339), соглашения по установлению сервитута (ст. 131, 274), договора купли-продажи жилых помещений (ст. 558), договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса (ст. 560), договора дарения (ст. 574), договора ренты (ст. 584), договора аренды, заключенного на срок более года (ст. 609, 651).

Вместе с тем, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает, что отсутствие государственной регистрации перехода ранее зарегистрированного права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, влечет недействительность сделки, в результате которой произошел переход права.

Таким образом, анализ оспариваемых правоотношений на основании означенных правых норм позволяет сделать вывод, что отсутствие регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком ФГУП "СПО "Металлургбезопасность", являющегося правопреемником в результате реорганизации путем присоединения ДФГУП "Военизированная горноспасательная часть Урала", право хозяйственного ведения которого в отношении спорного имущества зарегистрировано, не влечет недействительность сделки по передаче данного имущества по договору аренды.

В связи с чем, данное обстоятельство, заявленное в основание иска, не принимается судом в качестве основания недействительности оспариваемой сделки.

В отношении заявленного основания недействительности оспариваемой сделки, выразившегося в отсутствие согласия собственника имущества в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом суд принимает во внимание нижеследующее.

Ответчик ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" по своему статусу является унитарным предприятием.

В соответствии со статьями 48 и 113 ГК РФ унитарное предприятие является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Уставу ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" является юридическим лицом (п. 1.5.) и находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности при осуществлении полномочий собственника имущества предприятия и федерального агентства по управлению федеральным имуществом (п. 1.4.).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие согласия собственника имущества в отношении, в том числе передачи в аренду принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, или иным способом распоряжаться этим имуществом установлено п. 2 ст. 295 ГК РФ.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 2 Федерального Закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Передача государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего им недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия запрещена (ст. 18 Федерального Закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образовано Федеральное агентство связи, с передачей ему, в том числе функций по управлению имуществом, при этом под функциями по управления государственным имуществом в силу данного Указа понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных федеральному агентству.

Наличие согласия собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении у ФГУП "СПО "Металлургбезопасность", в лице Федерального агентства по промышленности, выраженного в отсутствие возражений о передаче в аренду временно не использующихся по прямому назначению площадей в размере 1800 кв.м в здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д.109 подтверждено письмами начальника Управления гражданских отраслей промышленности Федерального агентства по промышленности В.В. Капустина в адрес руководителя ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" N 06-315 от 30.11.2004 г. и N 06-1402 от 21.06.2006 г.

Кроме того, наличие надлежащего согласия со стороны собственника имущества ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" в отношении передачи в аренду федерального имущества по адресу г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109 (комната N 113), общей площадью 15,7 кв.м установлено также решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006 г. по делу А60-16326/06-С10, принимаемого судом, как имеющим преюдициальное значение по установленным данным судебным решением обстоятельствам в отношении участников настоящего дела в лице Прокуратуры Свердловской области, ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" и ООО "Намак" по основанию ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

С учетом изложенного заявленное обстоятельство в отношении отсутствия согласия собственника имущества ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" указанное в основание иска, также не принимается судом в качестве основания недействительности оспариваемой сделки.

Помимо вышеуказанных основании недействительности оспариваемого договора, указано на заключение договора арены в отсутствие конкурса и оценки объектов недвижимости по договору с целью определения стартового размера арендной платы.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Данное постановление устанавливает перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется, к числу которых отнесены: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Иных законных оснований для заключения договора аренды федерального имущества без проведения конкурса не имеется.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентированы распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 г. N 774-р, разработанное последним в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ и действующее до установления уполномоченным органом порядка проведения конкурса в части, не противоречащей действующему законодательству.

Участниками судебного разбирательство не оспаривается, что спорный договор заключен без проведения конкурса и оценки объектов недвижимости по договору с целью определения стартового размера арендной платы.

В обоснование заявленных возражений ответчики ссылаются, что спорное имущество включено в Перечень видов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, передача в аренду которого осуществляется без проведения конкурса, подготовленного Министерством Госимущества РФ и согласованным поручением Правительства РФ от 14.09.1998 г. N БФ-П5-25980 (далее - Перечень), направленным Письмом Мингосимущества России за исх.3-1202 от 07.10.1999 г. территориальным органам по управлению госимуществом субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 65 и 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет процессуальную обязанность доказывания заявленных возражений, посредством представлению суду доказательств их обосновывающих.

Вместе с тем ответчиками по делу не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих, что переданное по оспариваемому договору недвижимое имущество включено в означенный перечень недвижимого имущества в отношении которого возможна передача в аренду без проведения конкурса.

Как то указано выше обязательный характер заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на конкурсной основе и оценки объектов недвижимости по договору с целью определения стартового размера арендной платы установлен нормативным актом Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".

Заявленный ответчиками документ Перечень видов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, подлежавший направлению Письмом Мингосимущества России за исх.3-1202 от 07.10.1999 г. территориальным органам по управлению госимуществом субъектов Российской Федерации, исходя из предполагаемого ответчиками его внутреннего содержания носит распорядительный характер в отношении территориальных органов по управлению государственным имуществом субъектов Российской Федерации.

При истребовании судом от представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом под роспись в протоколе судебного заседания суду даны пояснения об отсутствии поименованного документа в территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что переданное по оспариваемому договору имущество включено в поименованный перечень, не заявлено.

При этом оценка спорных правоотношений свидетельствует, что предположение ответчиков о возможном включении переданного по оспариваемому договору недвижимого имущества возникло в период рассмотрения означенного спора. Исходя же из содержания заявленных ответчиками возражений, на дату заключения оспариваемого договора его действительность предопределялась сторонами договора в числе прочего включением переданного по оспариваемому договору недвижимого имущества в состав названного Перечня. Таковое в свою очередь предопределяет наличии у ответчика ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" на дату заключения оспариваемого договора сведений, содержащихся в Перечне, исходя из которых заключение договора имело место в отсутствие поведения конкурса и оценки недвижимого имущества, являющегося объектом арены.

Вместе с тем, оспариваемый договор и представленные при его заключении документы не содержат ссылок, что передаваемое в аренду имущество, включено в данный Перечень. Обстоятельств, исходя из которых возникли суждения ответчиков о включении спорного имущества в означенный Перечень, ответчиками не заявлено. Поименованный ответчиками Перечень суду не представлен.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности со стороны ответчиков заявленного обстоятельства в отношении возможности передачи в аренду по оспариваемому договору недвижимого имущества без проведения конкурсных процедур и оценки передаваемых в аренду объектов недвижимости.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

На дату заключения оспариваемого договора - 06.01.2006 г., так и на даты подписания приложений к договору - 06.01.2006 г. и 01.03.2008 г., оценка передаваемого по договору имущества не проведена.

Отсутствие таковой участниками судебного разбирательства не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 422 указанного Кодекса

Поскольку при заключении ответчиками договора N 8 КР от 06.01.2006 г. нарушены установленные действующим законодательством условия об обязательности проведения конкурса и оценки, данная сделка является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

Положениями п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанное предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре посредством возмещения его стоимости.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Переданное по оспариваемому договору недвижимое имущество закреплено за ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" на праве хозяйственного ведения.

Учитывая непредставление доказательств внесения оплаты за пользование арендуемым имуществом в размере, превышающем стоимость фактического пользования за период его использования, является возможным применение односторонней реституции посредством обязания ответчика ООО "НАМАК" возвратить ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" недвижимое имущество, переданное в пользование ООО "НАМАК" по договору аренды от 06.01.2006 г.

Доводы ответчиков об отсутствие у органов прокуратуры процессуального права обращения с настоящим иском по основанию ст. 52 АПК РФ, ст. 1 ФЗ "О прокуратуре РФ" несостоятельны.

Означенные процессуальные полномочия органов прокуратуры в части судебного оспаривания сделок, заключенных в отношении федерального имущества с нарушением требований закона, определены означенными правовыми нормами.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

При распределение судебных расходов по настоящему делу арбитражный суд принимает во внимание нижеследующее.

Как установлено положениями подп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с чем, по основанию ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 175-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Признать недействительным (ничтожным) договор N 8 КР от 06.01.2006 г. о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования, заключенный между ФГУ "СПО "Металлургбезопасность" и ООО "НАМАК"

3.Обязать общество с ограниченной ответственностью "НАМАК" передать Федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий "Металлургбезопасность" недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Стапана Разина, 109, комната 113, площадью 15,5 кв.м и комната 103, площадью 25,3 кв.м.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАМАК" (ИНН 6674149294) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп.

5.Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий "Металлургбезопасность" (ИНН 7717036797) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп.

6.Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

7.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.