Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2454/09-С5 Суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа, пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по договору займа, доказательств возврата суммы займа и начисленных на нее процентов ответчиком в суд не представлено, расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2454/09-С5

Дело N А60-13725/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уральские нивы" (далее - общество "Уральские нивы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-13725/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралбытхим" (далее - общество "Уралбытхим") - Зобнина Е.А. (доверенность от 15.01.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралбытхим" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральские нивы", третье лицо - предприниматель Ходаковский А.Н., о взыскании 143 483 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 40 721 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 220 000 руб. долга по договору займа от 15.02.2007, 43 306 руб. 85 коп. процентов за пользование суммой займа и 70 000 руб. пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.10.2008 (судья Журавлев Ю.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Масальская Н.Г., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральские нивы" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации для обращения в суд с указанным требованием. Заявитель указывает на то, что подписание акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем было прервано течение срока исковой давности, не входит в компетенцию конкурсного управляющего общества "Уральские нивы" Ходаковского А.Н.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами обеих инстанций, истец по просьбе ответчика (письмо от 17.08.2004) произвел оплату потребленной обществом "Уральские нивы" электроэнергии на общую сумму 143 483 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2004 N 307, 27.12.2004 N 362, 29.11.2004 N 341, 08.09.2004 N 267, 29.11.2004 N 339, 31.08.2004 N 248.

05.10.2005 истец обратился к ответчику с просьбой до 22.10.2005 погасить образовавшуюся задолженность, являющуюся, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика (письмо от 05.10.2005 N 98).

Факт задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается также актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2006 (л.д. 57).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 15.02.2007, в соответствии с условиями которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) денежные средства в размере 220 000 руб. сроком на 2 месяца (с момента перечисления денежных средств) под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 1% от невозвращенной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец перечислил сумму займа на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательств возврата суммы займа и начисленных на нее процентов, ответчиком в суд не представлено.

Истец, ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности, являющейся неосновательным обогащением последнего, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

С учетом изложенного, суды правомерно посчитали установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и законно удовлетворили требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств в полном объеме.

Исходя из этого, суды также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 40 721 руб. 08 коп. процентов, начисленных за период с 06.10.2006 по 29.09.2008.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом доказан факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по договору займа от 15.02.2007, доказательств возврата суммы займа и начисленных на нее процентов, ответчиком в суд не представлено. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Кроме того, согласно требованию истца за период с 15.02.2007 по 03.09.2007 начислены пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 940 774 руб. 85 коп. При этом истец в заявлении об уточнении исковых требований полагает достаточным взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 70 000 руб.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 220 000 руб. долга, 43 306 руб. 85 коп. процентов за пользование суммой займа и 70 000 руб. пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о пропуске срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-13725/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральские нивы" - без удовлетворения.