Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 17АП-9861/08

г. Пермь

27 января 2009 г.

Дело N А60-13725/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

Судей Масальской Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца ООО "Уралбытхим" - Зобнина Е.А., доверенность от 15.08.2008 г.;

от ответчика ЗАО "Уральские нивы" - Закарлюк А.В., доверенность от 20.01.2009г.; Яшин А.В., доверенность от 20.01.2009г.;

от третьего лица Ходаковского А.Н. - не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляцион-ной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Уральские нивы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 года

по делу N А60-13725/2008, принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по иску ООО "Уралбытхим"

к ЗАО "Уральские Нивы",

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Ходаковский А.Н.,

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Уралбытхим" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральские Нивы" о взыскании 395 108 руб. 03 коп., из которых 143 483 руб. 03 коп. - задолженность по оплате электроэнергии, 220 000 руб. - задолженность по договору займа от 15.02.2007 г., 31 625 руб. - проценты за пользование займом в период с 02.07.2007 г. по 19.06.2007 г. (л.д.7).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д.58). Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 401 983руб., в том числе: 143 483руб.03 коп.-сумму неосновательного обогащения, 220 000 руб.-сумму займа по договору займа от 15.02.2007г., 38 500руб. - проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 15.02.2007г.

В порядке ст. 49 АПК РФ 29.09.2008 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и изменении суммы иска. Истец просит взыскать с ответчика 1 331 078 руб. 94 коп., из которых 143 483 руб. 03 коп. - сумма неосновательного обогащения, 39 829 руб. 38 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 220 000 руб. - сумма займа по договору займа от 15.02.2007 г., 41 136 руб. 99 коп. - проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 15.02.2007 г., 886 629 руб. 54 коп. - пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа (л.д. 71-73).

Определением от 01.10.2008 г. данное ходатайство удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ, а также по ходатайству ответчика в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Индивидуальный предприниматель Ходаковский Александр Николаевич (л.д.81-82).

23.10.2008 г. в порядке ст.49 АПК РФ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и изменении суммы иска: просит взыскать с ЗАО "Уральские Нивы" 517 510 руб. 96 коп., из которых 143 483 руб. 03 коп. - сумма неосновательного обогащения, 40 721 руб. 08 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 220 000 руб. - сумма займа по договору от 15.02.2007 г., 43 306 руб. 85 коп. - проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 15.02.2007 г., 70 000 руб. - пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа (л.д.88-89). Ходатайство истца об уточнении исковых требований и изменении суммы иска удовлетворено арбитражным судом в порядке, установленном ст.49 АПК РФ.

27.10.2008 г. решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Уральские Нивы" взыскано в пользу ООО "Уралбытхим" 143 483 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 40 721 руб. 08 коп. процентов, 220 000 руб. долга, 43 306 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 70 000 руб. пени и 9 402 руб. 16 коп.-в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО "Уральские Нивы" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 272руб. 95 коп. (л.д.100-107).

Ответчик ЗАО "Уральские Нивы" с решением суда от 27.10.2008 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель указал, что по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности истек. Вывод суда о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г., подписанный со стороны ответчика конкурсным управляющим ЗАО "Уральские Нивы" Ходаковским А.Н., свидетельствует о прерывании срока исковой давности, в т.ч. и в отношении суммы неосновательного обогащения, не соответствует обстоятельствам дела и является необоснованным, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует первичная документация, подтверждающая возникновение обязательств у ответчика перед истцом. Кроме того, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства о наличии у ответчика каких-либо обязательств перед поставщиком электроэнергии, оплаченной истцом. При этом в материалы дела не представлены счета-фактуры, на основании которых конкурсный управляющий просит оплачивать расходы на электроэнергию, потребленную ответчиком в период с августа по декабрь 2004 г. Также заявитель жалобы считает, что договор займа от 15.02.2007 г. согласно ст.168 АПК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующая требованиям п.1 ст.130 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закона о банкротстве). ЗАО "Уральские Нивы" просит решение суда отменить, отказать ООО "Уралбытхим" в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г., подписанный руководителями истца и ответчика в пределах срока исковой давности каждого из платежей, свидетельствует о прерывании срока исковой давности в отношении сумм неосновательного обогащения, при этом полномочия Ходаковского А.Н. ответчиком не оспариваются. Кроме того, довод о недействительности (ничтожности) договора займа от 15.02.2007 г. ЗАО "Уральские Нивы" не заявлялся, судом первой инстанции не рассматривался. ООО "Уралбытхим" считает, что основания для отмены решения суда от 27.10.2008 г. отсутствуют, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 29.12.2008г. от ответчика ЗАО "Уральские Нивы" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением от 29.12.2008г. судебное заседание отложено на 22.01.2009г.

В суд апелляционной инстанции поступило извещение директора ЗАО "Уральские нивы" Рожковой Н.И. об отмене доверенности от 28.11.2008г., выданной от имени ЗАО "Уральские Нивы" Никонову А.П. на представление интересов в судах, а также об отмене любых иных доверенностей, выданных от имени ЗАО "Уральские нивы" любых иных доверенностей выданных от имени ЗАО "Уральские нивы" любым иным лицам на представление интересов в судах, кроме доверенности от 20.01.2009г. на имя Яшина А.В., доверенности от 20.01.2009г. на имя Закарлюка А.В.

Отказ ответчика от апелляционной жалобы, поступивший в суд 23.12.2008г., рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам ст. 49, ст. 265 АПК РФ. Поскольку полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу- директора ЗАО "Уральские Нивы" Лазарева А.Г. на момент её рассмотрения в суде документально не подтверждены, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда отсутствуют.

Третье лицо в суд не явились, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в период с августа по декабрь 2004 г. по просьбе ответчика на основании письма от 17.08.2004г. истец произвел оплату потребленной ЗАО "Уральские нивы" электроэнергии на общую сумму 143 483 руб. 03 коп. согласно платежным поручениямN 307 от 19.10.2004г., N 362 от 27.12.2004г., N 341 от 29.11.2004г., N 267 от 08.09.2004г., N 339 от 29.11.2004г., N 248 от 31.08.2004г. (л.д.11, 12-17).

В результате образовавшейся суммы задолженности истец обратился к ответчику с просьбой до 22.10.2005 г. погасить всю сумму неосновательного обогащения в размере 143 483 руб. 03 коп. (письмо за исх. N 98 от 05.10.2005г.-л.д.77).

Указанный размер задолженности ответчика также подтверждается актом сверки, подписанным истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2006г. (л.д.57).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика в сумме 143 483руб. 03 коп. подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов с ответчика, начисленных за период с 06.10.2006г. по 29.09.2008г. в размере 40 721руб. 08 коп. (л.д.92) на основании ст., ст. 395, 1107 ГК РФ также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика 220 000 руб. задолженности, 43 306руб. 85 коп. процентов за пользование займом в период с 03.07.2007г. по 23.10.2008г., 70 000 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 03.07.07г. по 23.10.2008г. основано на договоре займа от 15.02.2007г., заключённом между ЗАО "Уральские Нивы" (заёмщик) и ООО "Уралбытхим" (займодавец). (л.д.18).

В соответствии с условиями данного договора займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 220 000 руб. сроком на 2 месяца (с момента перечисления денежных средств) под 15% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа и проценты за его пользование.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что займ по настоящему договору носит целевой характер: сумма займа предназначена для оплаты услуг независимого оценщика (ООО "Мичкова Групп"), который производит оценку имущества и имущественных прав Заёмщика в соответствии с договором N 19/2007 от 13.02.2007г.

Письмом, направленным в адрес истца б/н от 09.04.2007г. ответчик просит в срок до 10.07.2007г. перечислить денежные средства по договору займа от 15.02.2007г. по реквизитам ООО "Мичкова Групп" со ссылкой на договор N 19/2007 от 13.02.2007г. (л.д.19).

Статьёй 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Во исполнение условий договора истцом данная сумма займа была перечислена на расчётный счёт ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и платёжными поручениям, в графе "назначение платежа" которых, указано в счёт расчётов по договору N 19/2007 от 13.02.2007г. (л.д.20,21,22). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательств возврата суммы займа и начисленных на неё процентов, ответчиком в суд не представлено. Задолженность в размере 263 306руб. 85 коп., в том числе, 220 000 руб. долг, 43 306руб. 85 коп.-проценты (расчёт которых приведён на л.д.90, проверен судом) подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, п.2.5 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 1% от невозвращённой в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно требованию истца за период с 15.02.2007г. по 03.09.2007г. начислены пени в размере 940 774руб. 85 коп. При этом истец в заявлении об уточнении исковых требований полагает достаточным взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата займа и процентов в размере 70 000 руб. (л.д.88-89).

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 15.02.2007г. 220 000 руб.-сумма займа, 43 306руб. 85 коп.-проценты за пользование суммой займа, начисленных в соответствии с п.1.3 договора займа за период с 03.07.2007г. по 23.10.2008г., 70 000 руб. -пени за просрочку платежа, начисленные в соответствии с п.2.5 договора за период с 03.09.2007г. по 23.10.2008г. являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству (ст., ст. 309, 310, 408, 809, 810 ГК РФ). Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик, обжалуя решение суда, указал, что акт сверки расчётов по состоянию на 31.12.2006г. достоверно не свидетельствует о прерывании срока исковой давности в отношении суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Акт сверки позволяет определить дату его подписания сторонами, а, следовательно, свидетельствует о признании названной информации ответчиком, поскольку подписан с его стороны без каких-либо замечаний и прерывает течение срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ.

В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения не истёк, не истёк и срок исковый давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец обратился с иском в суд 24.06.2008 года, оснований считать, что им пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Таким образом, указанный акт сверки расчетов надлежащим образом исследован и оценен судом первой инстанции. Доводы ответчика об отсутствии указания на основания возникновения сумм задолженности ответчика перед истцом, а также обстоятельства, приведенные в обоснование отсутствия первичной документации у представителя ЗАО "Уральские нивы" необоснованны.

Ответчик считает, что факт неосновательного сбережения ЗАО "Уральские нивы" имущества за счёт истца не доказан, а вывод суда первой инстанции о потреблении ответчиком электроэнергии, оплаченной истцом, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Факт погашения истцом по письму от 17 августа 2004 года за ответчика долговых обязательств последнего перед третьим лицом подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями N 307 от 19.10.2004г., N 362 от 27.12.2004г., N 341 от 29.11.2004г., N 339 от 29.11.2004г., N 267 от 08.09.2004г., N 248 от 31.08.2004г. и письмом ООО "Плато-банк" от 18.12.2008г., свидетельствующими о том, что денежные средства в размере 143 483руб. 03коп. были перечислены за электроэнергию за ЗАО "Уральские нивы" на счёт Западные электрическим сети "Сысертский сектор энергосбыта".

Ответчиком не представлены доказательства (документы первичного учета), подтверждающие основания законного приобретения и сбережения имущества истца, правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Исходя из оценки представленных доказательств в совокупности, с учетом их относимости, допустимости, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Учитывая, что у ответчика не имелось оснований на получение денежных средств, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 143 483ркб. 03 коп. обоснованно подлежит удовлетворению. Доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

По мнению ответчика, заключённая между конкурсным управляющим ЗАО "Уральские нивы" Ходаковским А.Н. с истцом, являющимся кредитором по делу о банкротстве ЗАО "Уральские нивы" сделка (договор займа) является в соответствии со ст. 16ь жалобы ссылается на нарушение истцом п.1 ст. 130 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на ст. 130 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2004г. должник ЗАО "Уральские нивы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ходаковский А.Н. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 16.04.2007г. Ходаковский А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уральские нивы".

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника.

С целью оплаты услуг по оценке имущества должника конкурсным управляющим с учётом требований действующего законодательства был заключён договор займа от 15.02.2007г.

Оснований для признания договора займа от 15.02.2007г. недействительным (ничтожным) по ст. 130 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено. Указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Таким образом, рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не может их принять в качестве доказательств, опровергающих совокупность и взаимную связь всех представленных истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований документов.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, а содержащиеся в нем выводы основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлено (ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 г. по делу N А60-13725/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Масальская Н.Г. Романов В.А.