Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2342/09-С4 Оценив представленные в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные доказательства подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму и являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате их и неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2342/09-С4

Дело N А50-11990/2008-Г18

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-10682/09-С4 по делу N А50-13366/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центр автоматизации предприятий" (далее - общество "НПО "Центр автоматизации предприятий") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2008 по делу N А50-11990/2008-Г18 по иску открытого акционерного общества "Нью Граунд" (далее - общество "Нью Граунд") к обществу "НПО "Центр автоматизации предприятий" о взыскании 920 018 руб. 46 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Нью Граунд" - Шабурникова Т.В. (доверенность от 05.02.2009).

Представители общества "НПО "Центр автоматизации предприятий", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Нью Граунд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "НПО "Центр автоматизации предприятий" о взыскании 939 683 руб. 08 коп., из них 810 770 руб. 56 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 11.01.2008 N 1387/ОС, 128 912 руб. 52 коп. - пени за просрочку оплаты работ за период с 06.03.2008 по 15.08.2008.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 920 018 руб. 46 коп., уменьшив размер пени до 109 247 руб. 90 коп. за период с 06.03.2008 по 15.08.2008.

Решением суда от 24.11.2008 (судья Шатунов А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 (судьи Крымджанова М.С., Дюкин В.Ю., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НПО "Центр автоматизации предприятий" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, дата подписания акта N 2 о сдаче-приемке выполненных работ не установлена, в связи с чем основания для начисления пени в порядке, предусмотренном п. 5.5 договора, отсутствуют; размер взысканной неустойки значительно выше размера процентов, взыскиваемых по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому должен быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПО "Центр автоматизации предприятий" (заказчик) и обществом "Нью Граунд" (подрядчик) заключен договор от 11.01.2008 N 1387/ОС, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте "Здание спортзала средней школы в п. Бершеть Пермского района" работы в два этапа (этап N 1 -обследование грунтов основания и фундаментов, разработка рабочих чертежей на усиление грунтов основания фундаментов и стен, этап N 2 - усиление грунтов основания фундаментов), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 6.1, 6.2 договора стороны определили, что начало работ по этапу N 1 -в течение 5 дней с момента подписания договора, продолжительность работ - 45 календарных дней, начало работ по этапу N 2 - в течение Зх дней с момента окончания работ этапа N 1, продолжительность - 30 календарных дней.

Общая стоимость работ составляет 1 260 770 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%, и включает в себя стоимость каждого этапа работ (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата работ заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее Зх дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

Ссылаясь на то, что работы, выполненные на общую сумму 1 260 770 руб. 56 коп. и принятые ответчиком без замечаний, оплачены последним частично - в сумме 450 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности в размере 810 770 руб. 56 коп. и 109 247 руб. 90 коп. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных за период с 06.03.2008 по 15.08.2008.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 1 за февраль 2008 г. на сумму 1 004 460 руб. 23 коп., N 2 за март 2008 г. на сумму 234 376 руб. 66 коп., N 3 за март 2008 г. на сумму 21 933 руб. 67 коп., всего на общую сумму 1 260 770 руб. 56 коп.

Оценив представленные в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные доказательства подтверждают факт выполнения работ на общую сумму 1 260 770 руб. 56 коп. и являются основанием возникновения у ответчика обязательства по их оплате в силу ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, принимая во внимание условия п. 3.3, 5.5 договора о сроках оплаты работ и начисления пени за просрочку оплаты работ, суды правомерно, на основании ст. 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 810 770 руб. 56 коп. и пени в сумме 109 247 руб. 90 коп. за период с 06.03.2008 по 15.08.2008, рассчитанных исходя из суммы основного долга без учета НДС.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для начисления пени не имеется, поскольку судами не установлена дата подписания акта о приемке выполненных работ N 2, не принимается.

Как следует из материалов дела, по актам N 2, N 3 ответчиком без замечаний приняты работы, выполненные истцом в марте 2008 г., а также подписана соответствующая справка N 2 от 03.03.2008 о стоимости выполненных работ и затрат по актам N 2 и 3. Исходя из совокупности данных доказательств, учитывая дату подписания справки N 2 - 03.03.2008 и принимая во внимание условие п. 3.3 о сроках оплаты работ, начисление неустойки с 06.03.2008 является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции установлено, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы начисленной истцом пени не имеется.

Названный довод направлен на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2008 по делу N А50-11990/2008-Г18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центр автоматизации предприятий" - без удовлетворения.