Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2612/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за реализацию товара надлежащего качества при соответствии температурного режима холодильной камеры установленным нормам, поскольку извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено заведующей магазином, которая не являлась законным представителем общества и присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении на основании общей доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2612/09-С1

Дело N А60-39736/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - отдел) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2009 по делу N А60-39736/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

отдела - Антропов И.В. (доверенность от 24.12.2008 N 05-28/14);

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество) - Душкина Ю.С. (доверенность от 27.05.2008 N 804).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 04.12.2008 N 1182 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.01.2009 (судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования удовлетворены. Постановление отдела от 04.12.2008 N 1182 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отдел просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доказанность материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения. Кроме того, отдел полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении им не были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных с 18.11.2008 по 10.12.2008 мероприятий по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей в принадлежащем обществу универсаме "Монетка", расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 15 "а", отделом установлен факт хранения обществом алкогольной продукции с нарушением температурного режима. В частности, установлено, что в складском помещении универсама "Монетка" обществом осуществляется хранение алкогольной продукции без соблюдения температурного режима, а именно вино белое полусладкое "Бархатная лоза", вино столовое полусладкое красное "Кадарка Ариант", вино "Молоко любимой женщины" согласно показаниям психрометра хранится при температуре + 24С, когда допустимая температура, указанная на этикетке, - + 5 до + 20 С.

Тем самым, по мнению отдела, обществом при хранении алкогольной продукции нарушены положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23.

По итогам проверки отделом составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2008, на основании которого вынесено постановление от 04.12.2008 N 1182 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, но оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на правильность выводов о недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.4 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет применение административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В порядке ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указывая на недоказанность события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, суды сослались на непредставление отделом доказательств, на основании которых в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, так как акт проверки от 10.12.2008, фиксирующий факт правонарушения, вменяемого обществу, составлен позднее протокола об административном правонарушении от 19.11.2008, а иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем судами не учтено то обстоятельство, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, фиксируется не только в акте проверки, а подтверждается письмом общества от 24.11.2008 N 02/4242, ссылка на которое содержится в постановлении о назначении административного наказания от 04.12.2008 N 1182 (л.д. 17-21). В соответствии с указанным письмом общество признает, что температура хранения в складском помещении магазина на момент проверки была выше нормы в связи с поломкой холодильной камеры.

Кроме того, судами необоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающего событие вменяемого обществу правонарушения, заявление заведующей магазином Черняк М.Ю. от 18.11.2008 о несоответствии температурных норм, которое находилось в распоряжении отдела на момент составления протокола об административном правонарушении от 19.11.2008 и постановления о назначении административного наказания от 04.12.2008 (входящий N 02/4097 от 19.11.2008; л.д. 55).

С учетом положения ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое признание общества свидетельствует об отсутствии у отдела необходимости доказывать указанные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление от 04.12.2008 N 1182, вынесенное отделом, содержит вывод о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения, которая выразилась в том, что общество при наличии возможности для соблюдения санитарных норм не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях обеспечения реализации товара надлежащего качества при соответствии температурного режима холодильной камеры установленным нормам.

Таким образом, отделом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие не только события, но и состава вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

Между тем, выводы судов об отсутствии доказательств наличия события указанного административного правонарушения, совершенного обществом, не привели к принятию судами неправильного решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что извещение от 18.11.2008 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено заведующей магазином Черняк М.Ю. 18.11.2008, которая не являлась законным представителем общества и присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении от 19.11.2009 на основании общей доверенности от 19.11.2008 N 792 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения указанного протокола в материалах дела не имеется.

Кроме того, дело об административном правонарушении было также рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела отделом.

Определение о вызове лица и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также вручено Черняк М.Ю., доказательств наличия у нее надлежащих полномочий на представление интересов общества при вынесении постановления от 04.12.2008, а также надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и составления постановления от 04.12.2008 отделом не представлено.

Следовательно, нарушение отделом процессуальных требований, установленных Кодексом, повлекло невозможность реализации обществом своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса.

Таким образом, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе являются основанием для отмены решения административного органа, оснований для отмены оспариваемых судебных актов, которыми постановление отдела о назначении административного наказания от 04.12.2008 признано незаконным и отменено, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2009 по делу N А60-39736/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск - без удовлетворения.