Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2336/09-С5 С ответчика взыскан долг за услуги междугородной связи, оказанные на основании публичной оферты истца, поскольку в спорный период истец оказывал ответчику услуги связи, а ответчик осуществлял потребление данных услуг, основанием для осуществления расчетов за оказанные услуги являются показания оборудования связи истца, содержащие данные об объеме оказанных услуг и их стоимости, между тем доказательств того, что общество произвело истцу оплату стоимости оказанных услуг междугородной связи, ответчик арбитражному суду не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2336/09-С5

Дело N А60-18887/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансхолдинг" (далее - общество "Автотрансхолдинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 по делу

N А60-18887/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Шаклеина С.В. (доверенность от 27.08.2007);

общества "Автотрансхолдинг" - Грязных А.П. (доверенность от 12.02.2009 N 3/09).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Автотрансхолдинг" о взыскании долга за услуги междугородной связи, оказанные в период с ноября 2007 года по март 2008 года, в сумме 52316 руб. 50 коп. на основании публичной оферты истца, размещенной в "Российской газете" от 21.12.2005 N 287 (3956).

Определением суда от 06.10.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ"), на стороне ответчика - открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - общество "МТС1").

Решением суда от 11.12.2008 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Автотрансхолдинг" в пользу общества "Ростелеком" основной долг в сумме 52316 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Снегур А.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автотрансхолдинг" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права - ст. 154, 161, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Автотрансхолдинг" указывает на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора по оказанию услуг международной и междугородней связи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сертифицированное оборудование связи истца в период с 01.11.2007 по 31.03.2008 зафиксировало междугородние соединения с телефонных номеров, принадлежащих ответчику: 383-76-12, 383-76-14, 383-76-30, 383-76-33, 383-76-35, 383-76-40, 383-76-95, 383-76-96, 383-76-97, 383-77-01, 383-77-02, 383-77-14, 383-77-16, 383-77-19, 383-77-67, 383-77-73, 383-77-99.

Общество "Автотрансхолдинг" осуществляет пользование указанными телефонными номерами на основании договора на оказание услуг электросвязи юридическим лицам от 18.12.2002 N 22298-117/15-Д, заключенного с обществом "Уралсвязьинформ".

Между обществом "Уралсвязьинформ" и обществом "Ростелеком" заключен договор о межсетевом взаимодействии от 01.08.2003 N УФ/Д-МРК-01/03, направленный на урегулирование отношений, связанных с пропуском обоюдного трафика.

На основании акта приема-передачи абонентской базы от 27.09.2007 общество "Уралсвязьинформ" в соответствии с процедурой передачи обслуживаемых обществом "Уралсвязьинформ" договоров на оказание обществом "Ростелеком" услуг международной и междугородной связи на обслуживание региональным агентам общества "Ростелеком" передало, а общество "Ростелеком" приняло абонентскую базу по состоянию выгрузки на 27.07.2007 с обновлениями от 30.08.2007 и 21.09.2007.

В соответствии указанным актом с 01.09.2007 общество "Уралсвязьинформ" прекращает биллинговую обработку (учет и тарификацию международных и междугородных соединений на/с общество "Ростелеком"), выставление и доставку счетов/счетов-фактур и других расчетных документов абонентам (пользователям) на оказанные услуги международной и междугородной связи обществом "Ростелеком" по всем абонентам, а общество "Ростелеком" с 00 час. 00 мин. 01.09.2007 начинает биллинговую обработку (учет и тарификацию международных и междугородных соединений на/с общество "Ростелеком") средствами собственного биллинга, выставление и доставку счетов/счетов-фактур и других расчетных документов абонентам (пользователям) за оказанные услуги международной и междугородной связи обществом "Ростелеком" по всем абонентам.

Таким образом, с 01.09.2007 биллинг, выставление счетов и проведение расчетов осуществляет общество "Ростелеком" напрямую потребителю услуг.

Истец выставил ответчику счета для оплаты оказанных в период с ноября 2007 года по март 2008 года услуг связи (т. 1 л.д. 18-68). Поскольку ответчик данные счета не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме 52316 руб. 50 коп., общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что общество "Автотрансхолдинг" в спорный период являлось фактическим потребителем (услугополучателем) услуг междугородной телефонной связи, предоставляемых обществом "Ростелеком". Установив наличие задолженности ответчика за оказанные истцом услуги междугородной связи и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "Ростелеком" на основании ст. 307, 309, 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В силу ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в период с ноября 2007 года по март 2008 года истец оказывал ответчику услуги связи, а ответчик осуществлял потребление данных услуг. Основанием для осуществления расчетов за оказанные услуги являются показания оборудования связи истца, содержащие данные об объеме оказанных услуг и их стоимости (т. 1 л.д. 18-68).

Доказательств того, что общество "Автотрансхолдинг" произвело обществу "Ростелеком" оплату стоимости оказанных в спорный период услуг междугородной связи, ответчик арбитражному суду не представил.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществлял пользование услугами связи, предоставляемыми иными операторами связи - обществом "Уралсвязьинформ" или обществом "МТТ", и производил оплату данных услуг в указанный период, в материалах дела также не содержится.

Поскольку общество "Автотрансхолдинг" обязательство по оплате оказанных истцом услуг связи надлежащим образом не исполнило, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Ростелеком" на основании ст. 307, 309, 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 по делу

N А60-18887/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансхолдинг" - без удовлетворения.