Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2455/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности в связи с неисполнением договора подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтверждена полная оплата ответчиком выполненных работ, кроме того, выполнение работ по договору было приостановлено, однако доказательств проведения каких-либо работ, осуществления закупок материалов для выполнения работ истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2455/09-С4

Дело N А60-28537/2008-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8430/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтранс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А60-28537/2008-С11.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дорстройтранс" - Суслов М.В. (доверенность от 30.12.2008 N 117);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Лагунова А.Г. (доверенность от 19.12.2007 N 66 Б 053252), Пылаева А.М. (доверенность от 08.12.2007 N 66 Б 054916).

Общество "Дорстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании задолженности в размере 8803719 руб. 22 коп. в связи с неисполнением договора подряда от 20.06.2007 N НЮ-2212/07 за произведенные работы по удлинению путей станции Чепца, а также 415216 руб. 43 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2007 по 22.08.2008.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении и изменении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с истца 7074719 руб. 22 коп. основного долга и 478718 руб. 48 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых. Указанное ходатайство об уточнение исковых требований в части взыскания основного долга принято судом в качестве отказа от части требований.

Решением суда от 03.12.2008 (судья Рогожина О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" в пользу общества "Дорстройтранс" взыскано 307283 руб. 92 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования о взыскании 7074719 руб. 22 коп. долга и 171434 руб. 56 коп. процентов отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 (судьи Няшин В.А., Васева Е.Е., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дорстройтранс" просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании 7074719 руб. 22 коп. долга и 171434 руб. 56 коп. процентов отменить, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 6678744 руб., уплаченные ответчиком по платежному поручению от 23.07.2007 N 94618, зачтены истцом в качестве аванса, предусмотренного п. 4.4 договора. Кроме того, заявитель полагает, что судами не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что договор сторонами не расторгался, а также, что нормы ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются единственным основанием для удовлетворения заявленных требований, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-9070/2008.

Как следует из материалов дела, между обществом "Дорстройтранс" (подрядчик) и обществом "РЖД" (заказчик) заключен договор подряда от 20.06.2007 N НЮ-2212/07, согласно которому общество "Дорстройтранс" обязалось выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по удлинению станционных путей ст. Чепца Свердловской железной дороги в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ.

Общая сумма договора составила 66788201 руб. (п. 2.2 договора).

Перечень, содержание и объем работ согласованы в подписанных сторонами смете и графике производства работ.

Работы выполнены обществом "Дорстройтранс" и приняты ответчиком на общую сумму 12053138 руб. 32 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за июль - декабрь 2007 г., подписанными сторонами без замечаний.

Задолженность за декабрь 2007 г. в сумме 3249419 руб. взыскана с общества "РЖД" решением суда по делу N А60-9070/2008-С1.

Общество "Дорстройтранс", полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 7074719 руб. 22 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что выполненные истцом работы им полностью оплачены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и придя к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика основной суммы долга отсутствуют, отказали в удовлетворении указанной части исковых требований. При этом суды, установив, что истцом неправомерно начислены проценты на сумму стоимости работ за июль, август, октябрь, ноябрь и частично за декабрь 2007 г., а также, что применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка России в размере 11% годовых, удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов в сумме 307283 руб. 92 коп.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В подтверждение оплаты выполненных истцом работ ответчиком представлены платежные поручения от 23.07.2007 N 94618, от 22.08.2008 N 52731, от 12.09.2008 N 43463 на сумму 8803719 руб.

В связи с этим, суды, придя к выводу о том, что материалами дела подтверждена полная оплата ответчиком выполненных работ, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга.

При этом судами обоснованно отклонен довод истца о том, что денежные средства в сумме 6678744 руб., уплаченные ответчиком по платежному поручению от 23.07.2007 N 94618, зачтены истцом в качестве аванса. Судами правильно указано, что представленные в материалы дела справки включают как стоимость работ, так и затрат, из содержания актов не следует, что при определении суммы учитывалась стоимость материалов.

Судами также учтено, что выполнение работ по договору было приостановлено, однако, доказательств проведения каких-либо работ, осуществления закупок материалов для выполнения работ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что основания для взыскания с ответчика основной суммы долга отсутствуют, правомерно отказали в удовлетворении указанной части требований. В связи с этим суды пришли к выводу, что требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 307283 руб. 92 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства в сумме 6678744 руб., уплаченные ответчиком по платежному поручению от 23.07.2007 N 94618, зачтены истцом в качестве аванса, подлежат отклонению, поскольку указанный довод был исследован судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя не могут быть во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы заявителя сводятся по существу к переоценке выводов, сделанных судом первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А60-28537/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дорстройтранс" - без удовлетворения.