Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8430/08-С4 Установив, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не создал истцу необходимые условия для выполнения работ, а также исходя из того, что ответчик обязательство по оплате выполненных и принятых им работ не исполнил, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания основного долга по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8430/08-С4

Дело N А60-9070/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2455/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А60-9070/2008-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Баскова И.И. (доверенность от 10.04.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтранс") - Суслов М.В. (доверенность от 23.01.2007 N 34).

Общество "Дорстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 3249419 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ на основании договора подряда от 20.06.2007 N НЮ-2212/07, 58803 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 15.04.2008 (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения основания исковых требований).

Решением суда от 27.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЖД" в пользу общества "Дорстройтранс" взыскано 3249419 руб. 10 коп. основного долга. Исковые требования в части взыскания 58803 руб., начисленных за пользование чужими денежными средствами, оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанные судебные акты в части взыскания основного долга отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами п. 2. ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оснований для взыскания суммы долга не имеется, поскольку полная оплата выполненных работ производится только после введения объекта в эксплуатацию (п. 4.3 договора). Кроме того, заявитель указывает на то, что им был перечислен истцу аванс в сумме 6678744 руб., тогда как договором предусмотрена стоимость работ в сумме 66788201, а фактически работы выполнены истцом на сумму 8803719 руб. 22 коп.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "Дорстройтранс" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2007 N НЮ-2212/07, согласно которому общество "Дорстройтранс" обязалось собственными или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по удлинению станционных путей ст. Чепца Свердловской железной дороги в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Общая стоимость работ по договору составила 66788210 руб. (п. 2.2 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами с июня 2007 г. по декабрь 2007 г. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора подрядчик ежемесячно до 25 числа предоставляет заказчику выполненные объеме работ, до 28 числа предоставляет справку формы КС-3 с перерасчетом в текущие цены по индексу. Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня получения платежных документов и актов выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 3249419 руб. 10 коп. истцом представлены акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 г., подписанные обеими сторонами.

Для оплаты выполненных работ обществом "Дорстройтранс" выставлен ответчику счет-фактура от 31.12.2007 N 00003646 на указанную сумму.

Однако, работы, выполненные истцом в декабре 2007 г. по договору, ответчиком не оплачены.

Истец, ссылаясь на то, что дальнейшее выполнение работ по договору невозможно в связи с отсутствием содействия заказчика в выполнении работ (отсутствие смет и наличие замечаний по проектам строительства, необходимость выдачи согласованных в установленном законом порядке проектов, о не подключении временной подводки сетей энергоснабжения и водопотребления на объектах и т. д.; т. 1, л.д. 69-70), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных в декабре 2007 г. работ и процентов.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не создал истцу необходимые условия для выполнения работ, а также исходя их того, что ответчик обязательство по оплате выполненных и принятых им работ не исполнил, удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания основного долга.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации н; заказчика возложена обязанность по оплате выполненных подрядных работ. I случаях, когда исполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из договора подряда, п. 6.2, 6.3, 6.4 предусмотрена обязанности заказчика передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документации на объект, достаточную для производства работ, поставить оборудование входящее в смету объекта, а также обеспечить получение разрешений на точки подключения временных инженерных сетей на период строительства.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт нарушение принятых ответчиком обязательств по договору в части создания истцу условий, необходимых для производства работ, пришли к правильному выводу о том, что в силу п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет обязанности по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности на основании ст. 309, 711, 718, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами норм ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Оценив представленные истцом в материалы дела письма с требованиями о содействии в выполнении работ, учитывая условия п. 6.2-6.4 договора о наличии у заказчика обязательств по поставке оборудования, передаче утвержденной проектно-сметной документации на объект или отдельные ее этапы, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком возложенных на него условиями договора обязательств, суды обоснованно сослались, в том числе и на ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из материалов дела, нормы ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлись единственным правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что полная оплата выполненных работ производится только после введения объекта в эксплуатацию, а также о том, что им был перечислен истцу аванс в сумме 6678744 руб., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 по делу N А60-9070/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.