Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5756/10-С2 по делу N А60-50830/2009-С6 Истцу неправомерно доначислен НДС, поскольку сведения, указанные в книге продаж вместе с суммами, названными в бухгалтерских справках, соответствуют сведениям, изложенным в налоговой декларации, условия для применения права на налоговые вычеты истцом соблюдены, оснований для вывода о завышении налоговых вычетов у налогового органа не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2010 г. N Ф09-5756/10-С2 по делу N А60-50830/2009-С6

Дело N А60-50830/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-50830/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции:

Якупов А.А. (доверенность от 31.03.2010 N 03-12/09), Федореева Н.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 09-22/08).

Закрытое акционерное общество "Русские моторы "Сила" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2009 N 35 в части уплаты недоимок в сумме 3 276 617 руб. (по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 12 975 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 605 148 руб., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 658 494 руб.); начисления пеней в сумме 355 468 руб. (по налогу на прибыль в сумме 374 руб.; но НДС в сумме 355 094 руб.) и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 634 506 руб. (за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в результате неправильного исчисления налога в сумме 2 595 руб.; за неполную уплату НДС в результате занижения облагаемой базы в сумме 300 212 руб.; за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме 331 699 руб.).

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, которой установлены факты, свидетельствующие, в частности, о нарушении обществом требований, определенных ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в гл. 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ), поскольку им, по мнению инспекции, неправомерно не включена в налоговую базу по НДС в I квартале 2008 года непогашенная дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтрансгаз" (далее - общество "Тюменьтрансгаз") и завышены налоговые вычеты по НДС в связи с отсутствием их в книге продаж.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки от 15.05.2009 N 24 и вынесения решения от 10.06.2009 N 35 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДФЛ, НДС, пени и штрафы по названным налогам.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2010 (судья Колосова Л.В.) требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 10.06.2009 N 35 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 12 975 руб., пени и штрафа в сумме 2595 руб.; недоимки по НДС в сумме 1 605 148 руб., пени и штрафа в сумме 300 212 руб.; штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 165 849 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается не только факт погашения спорной дебиторской задолженности в 2006 году, но и отсутствие недоимки по НДС как таковой, в связи с исчислением налогоплательщиком НДС с уплаченных сумм еще в сентябре 2006 года, отсутствием завышения вычетов по НДС в 2006 году, и пришел к выводу о неправомерности выводов налогового органа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Голубцов В.Г., Борзенков И.В., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным начисления НДС в сумме 1 605 148 руб., пени и штрафа в сумме 300 212 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильную оценку судами обстоятельств дела. В обоснование доводов указывает на отсутствие договора о переводе долга и, соответственно, о не подтверждении налогоплательщиком надлежащими документами факта погашения дебиторской задолженности и начисления НДС по данной операции, а также необоснованности вычетов по НДС.

Согласно п. 1, 2 ст. 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу названного Закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения задолженности, указанной в ч. 1 настоящей статьи.

Исследуя доказательства, представленные в материалы дела (письмо общества "Тюменьтрансгаз" от 27.11.2003 N 06/366, бухгалтерские справки от 01.09.2006 N 164, от 30.09.2006 N 159, договор от 31.01.2006 N 51-457-06, акт приема-передачи векселей от 23.06.2006, карточку счета, налоговую декларацию за сентябрь 2006 года), суды установили, что с апреля по июнь 2006 года задолженность общества "Тюменьтрансгаз" перед налогоплательщиком в сумме 16 213 512 руб. 95 коп. погашена, остальная часть долга в сумме 5 038 461 руб. 50 коп. погашена за общество "Тюменьтрансгаз" другим лицом - ДОАО "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром" векселями АБ "Газпромбанк". Факт гашения данной задолженности отражен налогоплательщиком в бухгалтерской справке от 01.09.2006, НДС с уплаченных сумм исчислен им в сентябре 2006 года, о чем свидетельствует налоговая декларация за указанный период.

Кроме того, исследуя обстоятельства дела, суды обоснованно в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 108 Кодекса, п. 1.8 приказа от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированному в Минюсте России от 20.02.2007 N 8991, указали, что если в ходе проверки сделан вывод о занижении налоговой базы по НДС, то налоговая проверка не должна быть формальной, налоговый орган обязан был при проверке проверить не только правильность исчисления и уплаты налога, но и объективно установить, привели ли действия налогоплательщика к недоплате налога в бюджет.

Иных доказательств, отвечающих требованиям, определенным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих установленные по делу обстоятельства (акты встречных проверок и т.д.), Доказывающие их несоответствие действительности, инспекцией в нарушение ст. 9, 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено. Факт своевременной инвентаризации обществом дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2005 инспекцией подтвержден в акте налоговой проверки и оспариваемом решении.

Таким образом, вывод суда о том, что инспекцией не представлены достаточные объективные доказательства наличия недоимки по НДС на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, является правильным, соответствует законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка инспекции на то, что бухгалтерская справка от 01.09.2006 не отвечает требованиям, установленным ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не освобождает инспекцию от обязанности доказывания наличия законных оснований для доначисления НДС и привлечения общества к налоговой ответственности.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (акты приема-передачи векселей от 20.09.2006, 11.09.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Викаверс", бухгалтерские справки от 20.09.2006 N 151, от 30.09.2006 N 153, N 175, от 11.09.2006 N 140, карточка счета 68.2) и установлено, что сведения, указанные в книге продаж вместе с суммами, названными в бухгалтерских справках, соответствуют сведениям, изложенным в налоговой декларации. Условия для применения права на налоговые вычеты обществом соблюдены, оснований для вывода о завышении налоговых вычетов у налогового органа не имеется.

Кроме того, судами правомерно в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что сама по себе книга продаж по сути является только журналом регистрации первичных документов, поэтому неполнота отражения в ней сведений при наличии первичных документов может свидетельствовать о неправильном ведении книги продаж, а не о неправильном исчислении налога.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела; налоговым органом в нарушение требований, предусмотренных ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о доначислении НДС в сумме 1 605 148 руб., пеней, взыскания штрафа.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-50830/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.