Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2250/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции в силу малозначительности совершенного деяния, поскольку в ходе проверки выявлено единственное отступление от правил осуществления торговли спорной продукцией, а также принято во внимание обстоятельство привлечения общества за данное правонарушение впервые (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2250/09-С1

Дело N А47-9442/2008АК-31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2008 по делу N А47-9442/2008АК-31.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.12.2008 N 128 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 26.12.2008 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, судом необоснованно применены положения ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 инспекцией на основании распоряжения от 27.11.2008 N 128 была проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в принадлежащей обществу закусочной "Триумф", расположенной по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Мира, д. 21.

В ходе проверки инспекцией установлен факт нахождения на реализации у общества алкогольной продукции: водки особой "Мороз и солнце" золотой лимон, емк. 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 26.08.2008, изготовитель - закрытое акционерное общество "Орловский кристалл", г. Орел, цена 170 руб. за одну бутылку, 34 руб. за 100 гр.; водки "Мороз и солнце" классическая, емк. 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 04.08.2008, изготовитель закрытое акционерное общество "Орловский кристалл" г. Орел, цена 170 руб. за бутылку, 34 руб. за 100 гр. без указания в прейскуранте наименований данной продукции ее цены за 100 гр. и за одну бутылку.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены п. 11, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 27.11.2008 N 128 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 10.12.2008 N 128 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, правильно применив положения ст. 3 Закона, п. 11, 141 Правил, ст. 2.1 Кодекса, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, обоснованно исходил из наличия события и состава в действиях общества вменяемого административного правонарушения, а также его вины. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 2.9 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 17 данного постановления предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной опасности и угрозы охраняемым законом прав, интересов и благ и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Судом учтено, что в ходе проверки выявлено единственное отступление от правил осуществления торговли алкогольной продукцией - отсутствие в прейскуранте цен на алкогольную продукцию цены за весь ее объем в потребительской таре, а также за 100 гр. и 50 гр. на разновидности водки "Мороз и солнце": классическая и золотой лимон. При этом в данном прейскуранте указана цена за одну бутылку (емк. 0,5 л), 100 гр., 50 гр. на водку данной группы "Мороз и солнце", а цены на ее разновидности (классическая и золотой лимон) аналогичны.

Судом также принято во внимание обстоятельство привлечения общества за данное правонарушение впервые.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что освобождение общества от административной ответственности и вынесение устного замечания в данном случае будет достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 10.12.2008 N 128.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2008 по делу N А47-9442/2008АК-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области -без удовлетворения.