Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2773/09-С1 Судом удовлетворены заявленные министерством требования об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку обществом не запрашивалась информация в единой государственной автоматизированной информационной системе с целью проверки приобретаемой алкогольной продукции, при этом у общества имелась возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции, однако оно допустило к реализации алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-2773/09-С1

Дело N А60-32578/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десяточка" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 по делу N А60-32578/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Колганов Д.В. (доверенность от 01.04.2009);

Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области (далее - Министерство) - Пустовойтова Л.А. (доверенность от 10.01.2009).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Д 255717 (регистрационный N 002745 от 23.07.2007) сроком действия до 23.07.2010.

Решением суда от 08.12.2008 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены, выданная обществу лицензия на розничную продажу алкогольной продукции Д 255717 (регистрационный N 002745 от 23.07.2007) сроком действия до 23.07.2010 аннулирована.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.Н., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), несоответствие примененного к нему взыскания в виде аннулирования лицензии характеру совершенного им правонарушения (незначительный объем продукции - 2 бутылки), степени вины, размеру вреда, причиненного правонарушением общества, а также на то, что не учтено принятие обществом мер к устранению и предотвращению подобных фактов в будущем.

Как следует из материалов дела, Министерством 23.07.2007 обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции Д 255717 (регистрационный N 002745 от 23.07.2007) сроком действия до 23.07.2010.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 06.09.2007 N 66330613. Изъятая в ходе проверки алкогольная продукция - водка "Океан хлебная", емкостью 0,5 л, в количестве 2 бутылок с федеральной специальной маркой с порядковой нумерацией 002 155098534, 002 155098538 передана для исследования в ОКЭЦ при ГУВД Свердловской области г. Богдановича.

В ходе исследования данных образцов алкогольной продукции было установлено, что федеральные специальные марки для алкогольной продукции с указанными номерами, помещенные на бутылки с водкой "Океан хлебная", изготовлены не предприятием "Гознак", что подтверждается экспертным заключением от 11.09.2007 N 335.

По данному факту инспекцией 24.09.2007 в отношении общества составлен протокол N 34 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Постановлением Сухоложского городского суда от 01.10.2007 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции. Данное постановление не было обжаловано обществом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Из содержания п. 3 ст. 20 Закона следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона либо с поддельными марками.

Пунктом 6 ст. 12 Закона предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 26 Закона, п. 10-12, 138, 139 и гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

Факт продажи ненадлежаще маркированной алкогольной продукции и вина общества установлены постановлением Сухоложского городского суда от 01.10.2007 (л.д. 30).

При этом согласно п. 3 ст. 12 Закона с 01.01.2006 федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС) и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

На основании подп. "ф" и "х" п. 3 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522. организации представляют в ЕГАИС информацию о количестве произведенной и импортируемой алкогольной продукции каждого вида и наименования, маркированной федеральными специальными марками, а также о количестве приобретенных, использованных и уничтоженных федеральных специальных марок каждого образца.

Апелляционным судом установлено, что обществом не запрашивалась информация в ЕГАИС с целью проверки приобретаемой алкогольной продукции.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно отметил, что у общества имелась возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции, однако оно допустило к реализации алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям действующего законодательства, и пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности применения такой меры, как аннулирование лицензии, является правильным.

Судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 по делу N А60-32578/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десяточка" - без удовлетворения.