Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2844/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку на момент проверки работник общества осуществил наличный денежный расчет с покупателем за реализацию товара без применения ККМ от имени хозяйствующего субъекта, при этом последним не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф09-2844/09-С1

Дело N А47-9961/2008АК-25

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2009 г. N 11203/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уголок" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2009 по делу N А47-9961/2008АК-25.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее -инспекция) от 19.11.2008 N 1471 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.01.2009 (судья Книгина Л.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также на наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления инспекции.

Как следует из материалов дела, инспекцией 14.11.2008 на основании поручения от 14.11.2008 N 1471 проведена проверка требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в принадлежащем обществу кафе "Уголок", расположенном по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 91.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации работником общества (барменом Куранбаевой М.А.) за наличный денежный расчет товара -200 гр. водки "Зеленая марка" без применения ККТ (не отпечатан и не выдан покупателю контрольно-кассовый чек). Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 14.11.2008 N 0015708.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2008 N 1471, на основании которого вынесено постановление от 19.11.2008 N 1471 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на доказанность наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствие существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О указано, что вина юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им ККТ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что на момент проверки работник общества Куранбаева М.А. осуществила наличный денежный расчет с покупателем за реализацию товара без применения ККТ от имени общества.

При этом вина общества заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований Закона N 54-ФЗ, а именно обществом не приняты меры по недопустимости отпуска товара без применения ККТ. Доказательств проведения разъяснительной работы, контроля по применению Закона N 54-ФЗ в материалы дела и в судебное заседание обществом не представлено.

Следует отметить, что, доказательств, подтверждающих совершение покупки товара лично должностными лицами инспекции, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, и доказанности вины общества в его совершении.

Довод общества о том, что в ходе проведения проверки инспекция нарушила требования ч. 2 ст. 27.8 Кодекса (не привлекались понятые), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспекцией не производился, акт проверки от 14.11.2008 N 0015708 составлялся инспекцией на предмет проверки соблюдения этим юридическим лицом требований Закона N 54-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении инспекцией ст. 27.10 Кодекса ввиду отсутствия понятых при изъятии контрольно-кассовой ленты, также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об изъятии инспекцией в ходе проведения проверки каких-либо документов, в том числе и контрольно-кассовой ленты.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2009 по делу N А47-9961/2008АК-25 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уголок" - без удовлетворения.