Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2673/09-С4 С ответчика взыскана задолженность по договору подряда на выполнение ремонтных работ, а также пени за просрочку внесения платежей, поскольку работы по договору истцом выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, а доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-2673/09-С4

Дело N А71-9012/2008-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртнефть-Снабжение" (далее - общество "Удмуртнефть-Снабжение") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2008 по делу N А71-9012/2008-Г22.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Мовеком" (далее - общество "Инжиниринговая компания "Мовеком") - Созонова А.С. (доверенность от 21.07.2008).

Общество "Удмуртнефть-Снабжение", участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Инжиниринговая компания "Мовеком" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртнефть-Снабжение" о взыскании 584 985 руб. задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 17.12.2007 N 5/6, а также 9 964,57 руб. пени, начисленной за период с 31.01.2008 по 18.08.2008 за просрочку внесения платежей по договору с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением суда от 27.11.2008 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Удмуртнефть-Снабжение" в пользу общества "Инжиниринговая компания "Мовеком" взыскано 584 985 руб. долга, 148 руб.73 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Удмуртнефть-Снабжение" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении испытаний, оформлении актов испытаний, и что со стороны истца принимались меры по их проведению. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Удмуртнефть-Снабжение" (заказчик) и обществом "Инжиниринговая компания "Мовеком" (подрядчик) заключен договор подряда 17.12.2007 N 5/6, согласно которому общество "Инжиниринговая компания "Мовеком" обязалось выполнить ремонт системы вентиляции и противопожарной защиты в здании АБК и системы вентиляции в складе N 1 Ижевской базы общества "Удмуртнефть-Снабжение".

В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора содержание и объем работ указаны в дефектной ведомости и смете (приложение N 1, 2), производство работ осуществляется согласно календарному графику (приложение N 3).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется сметой и составляет 584 985 руб.

Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ в течение 35 календарных дней, с даты предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта выполненных работ (п. 3.4, 3.5 договора).

Как указывает общество "Инжиниринговая компания "Мовеком", работы по договору им выполнены в полном объеме на сумму 584 985 руб., в подтверждение чего представлены акт выполненных работ от 26.12.2007 N 001, справка о стоимости выполненных работ от 26.12.2007 N 001, счет-фактура от 26.12.2007 на сумму 584 985 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2008, подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность общества "Удмуртнефть-Снабжение" перед обществом "Инжиниринговая компания "Мовеком" составляет 584 985 руб.

Поскольку выполненные работы обществом "Удмуртнефть-Снабжение" не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что факт выполнения обществом "Инжиниринговая компания "Мовеком" работ и их принятие заказчиком, подтверждается материалами дела, удовлетворили исковые требования.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными исходя из следующего.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды правильно установили, что представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подтверждается наличие у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме.

При этом суды правильно указали, что неустойка подлежит взысканию в сумме 148 руб. 73 коп., поскольку протоком производственного совещания от 05.07.2008 изменен порядок расчетов по договору, приемка выполненных работ назначена на 01.08.2008.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что суды пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А71-9012/2008-Г22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Удмуртнефть-Снабжение" - без удовлетворения.