Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 17АП-96/09

г. Пермь

02 февраля 2009 г.

Дело N А71-9012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Хаснуллиной Т.Н., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Мовеком": Созонова А.С. по доверенности от 21.07.2008, Мельников В.В. по доверенности от 30.01.2009

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртнефть-Снабжение": Санникова С.А. по доверенности от 22.12.2008

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртнефть-Снабжение",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2008 года

по делу N А71-9012/2008,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Мовеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртнефть-Снабжение"

о взыскании долга по договору подряда и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Мовеком" (далее - ООО "Инжиниринговая компания "Мовеком") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртнефть-Снабжение" о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ N 5/6 от 17.12.2007 в размере 584 985 руб., а также пени за просрочку внесения платежей по договору в размере 9 964,57 руб. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2008 года по делу N А71-9012/2008, принятым судьей Сидоренко О.А., с ООО "Удмуртнефть-Снабжение" в пользу ООО "Инжиниринговая компания "Мовеком" взыскан долг 584 985 руб., неустойка 148,73 руб. в удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Ответчик, ООО "Удмуртнефть-Снабжение", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на то, что работы истцом в установленный договором срок выполнены не были, они выполнялись истцом после подписания акта выполненных работ, кроме того, между сторонами изменены условия договора в части сроков работ в соответствии со ст.432,434 ГК РФ. Не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о фактическом окончании выполнения работ в августе 2008 года, истцом не представлены документы, подтверждающие отказ ответчика в подписании акта. Поскольку окончательная сдача результатов работ материалами дела не подтверждена, постольку обязанность по оплате работ не наступила. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ООО "Инжиниринговая компания "Мовеком", в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается на то, что работы по договору ответчиком приняты, что подтверждается подписанными с его стороны справками формы КС-2, КС-3 и актом сверки взаимных расчетов, следовательно, ответчик обязан произвести оплату принятых работ. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между ООО "Удмуртнефть-Снабжение" (заказчик) и ООО "Инжиниринговая компания "Мовеком" (подрядчик) заключен договор подряда N 5/6. согласно условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство по выполнению ремонта системы вентиляции и противопожарной защиты в здании АБК и системы вентиляции в складе N1 Ижевской базы ООО "Удмуртнефть-Снабжение". Содержание и объем работ указаны в дефектной ведомости и смете (приложение N1,2), производство работ осуществляется согласно календарному графику (приложение N3). Стоимость работ определяется сметой и составила 584 985 руб. (п.3.1 договора). Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (п.3.1 договора). Оплата производится заказчиком в течение 35 календарных дней, с даты предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта выполненных работ (п.35 договора).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что работы, предусмотренные договором подряда в сумме 584 985 руб. им выполнены, однако оплата со стороны заказчика не произведена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга и пени за просрочку платежа. В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ N 001 от 26.12.2007 (ф. КС-2), справка о стоимости выполненных работ N 001 от 26.12.2007 (ф. КС-3), счет фактура от 26.12.2007 на сумму 584 985 руб. (л.д.19-22). Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2008, подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность ООО "Удмуртнефть-Снабжение" перед ООО "Инжиниринговая компания "Мовеком" составляет 584 985 руб. (л.д.23).

Требования истца об оплате принятых работ ответчиком оставлены без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истец продолжал выполнять работы и устранять недостатки после подписания акта выполненных работ, действия истца квалифицируются как злоупотребление правом, поскольку отсутствовала реальная воля ответчика на признание факта полного и надлежащего исполнения обязательств со стороны истца при подписании акта выполненных работ от 28.12.2007.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ в соответствии со ст.720 ГК РФ и условиями договора является доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на сумму 584 985 руб., и возникновения у ответчика обязанности по их оплате в силу ст.711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате не полностью выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что договором предусмотрено возникновение обязанности по оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ. Работы приняты ответчиком по акту выполненных работ, в котором отсутствуют замечания относительно сроков и качества выполнения работ. Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ст.723 ГК РФ, и не заявил требования об уменьшении стоимости работ и возмещении расходов на устранение недостатков. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2008 ответчик подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 584 985 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 148,73 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ООО "Удмуртнефть-Снабжение".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2008 года по делу N А71-9012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Л.Ф.Виноградова