Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. N Ф09-2738/09-С4 Производство по иску о взыскании с бывшего директора общества, признанного банкротом, суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и внеочередных расходов прекращено неправомерно, поскольку материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, в связи с чем настоящий спор относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф09-2738/09-С4

Дело N А50П-1232/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-2738/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.леспромхоз" (далее - общество) Фомина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24.12.2008 по делу N А50П-1232/2008 по иску общества в лице конкурсного управляющего Фомина В.В. к Кривощекову Виталию Сергеевичу о взыскании 1210997 руб.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества Фомин В.В. (решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2008 по делу N А50П-296/2008).

Представители Кривощекова B.C., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество в лице конкурсного управляющего Фомина В.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском о взыскании на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке субсидиарной ответственности с бывшего директора общества Кривощекова B.C. 1210997 руб., из них 1163465 руб. 52 коп. - размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества, 47532 руб. - внеочередные расходы.

Определением суда от 24.12.2008 (судья Бахматова Н.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть спор по существу и удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу Кривощеков B.C. просит определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие его вины в банкротстве общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2008 по делу N А50П-296/2008 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин В.В.

Полагая, что непринятие исполнительным органом в лице директора Кривощекова B.C. достаточных мер по восстановлению платежеспособности общества привело к банкротству общества, конкурсный управляющий Фомин В.В. обратился в арбитражный суд с иском о привлечении Кривощекова B.C. к субсидиарной ответственности на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку ответчиком по делу является гражданин, ссылаясь при этом на положения ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, участниками которых могут быть граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или федеральным законом, в частности, по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности этих товариществ и обществ.

Между тем суд не учел положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичные положения содержит п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", настоящий спор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с ч. 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда следует отменить, дело -передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24.12.2008 по делу N А50П-1232/2008 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.