Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-2738/09-С4 Суд отказал в привлечении директора общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку юридическое лицо осуществляло хозяйственную деятельность, обязательства после назначения ответчика директором общества исполнялись за счет имеющихся денежных средств, доказательств того, что именно действия ответчика привели к признанию хозяйствующего субъекта несостоятельным, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф09-2738/09-С4

Дело N А50П-1232/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. N Ф09-2738/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Кондратьевой Л.И., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.леспромхоз" (далее - общество "Р.леспромхоз") Фомина Владимира Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А50П-1232/2008 Арбитражного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре).

В судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества "Р.леспромхоз" Фомин В.В.;

представители Кривощекова Виталия Сергеевича - Чернев Д.А. (доверенность от 02.10.2009), Радостева Т.В. (доверенность от 24.12.2008).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Р.леспромхоз" в лице конкурсного управляющего Фомина В.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края (постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с исковым заявлением к Кривощекову B.C. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1210 997 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 22.06.2009 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Р.леспромхоз" Фомин В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исполнительным органом общества "Р.леспромхоз" в лице директора Кривощекова B.C. не было принято достаточных мер по восстановлению платежеспособности и продолжению финансово-хозяйственной деятельности данного общества, что привело к его банкротству. Конкурсный управляющий указывает, что судом не установлено, на какие цели Кривощековым B.C. потрачены денежные средства, поступившие в общество "Р.леспромхоз" в период с 01.01.2005 по 01.07.2008. Кроме того, заявитель ссылается на принятие судом апелляционной инстанций доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.4 Устава общества "Р.леспромхоз" его учредителями являются Копатов Д.В., Асташов М.В. Директором данного общества на основании протокола внеочередного общего собрания от 28.09.2006, приказа от 01.10.2006 N 1 назначен Кривощеков B.C.

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 13.08.2008 по делу N А50П-296/2008 общество "Р.леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Фомин В.В.

Согласно данным реестра требований кредиторов должника на 25.11.2008 размер требований кредиторов данного общества составляет 1 163 465 руб. 52 коп.

Полагая, что общество "Р.леспромхоз" доведено до банкротства по вине его исполнительного органа в лице директора Кривощекова B.C., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 28.04.2009, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в данном случае определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 28.04.2009).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество "Р.леспромхоз" осуществляло хозяйственную деятельность, обязательства после назначения Кривощекова В.С директором данного общества исполнялись за счет имеющихся денежные средств, доказательств того, что именно действия ответчика привели к признанию общества "Р.леспромхоз" несостоятельным (банкротом), истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод судов является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции приняты доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с общества "Р.леспромхоз" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 22.06.2009 по делу N А50П-1232/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.леспромхоз" Фомина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р.леспромхоз" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.