Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2678/09-С6 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилых помещений, поскольку истец, заключая спорный договор на длительный срок, мог предвидеть инфляционные процессы и, как результат, увеличение стоимости аренды, однако при совершении данной сделки не проявил должной степени осмотрительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф09-2678/09-С6

Дело N А76-23326/2008-27-247/71

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2009 г. N 11113/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-3848/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинскавтотехобслуживание" (далее - общество "Челябинскавтотехобслуживание") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-23326/2008-27-247/71 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябинскавтотехобслуживание" - Пещеров В.Л. (доверенность от 03.10.2008).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 05.05.2009, объявлен перерыв до 09 ч 15 мин. 06.05.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество "Челябинскавтотехобслуживание" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темис-Авто" (далее - общество "Темис-Авто") о расторжении договора аренды, выселении последнего из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Шадринская, д. 102.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябинскавтотехобслуживание" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает на неприменение судами подлежащего применению п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего изменение размера арендной платы по соглашению сторон. По мнению заявителя, уклонение арендатора от совершения действий, направленных на согласование таких изменений, является существенным изменением обстоятельств, поскольку в значительной мере лишает общество "Челябинскавтотехобслуживание" того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Челябинскавтотехобслуживание" (арендодатель) и обществом "Темис-Авто" (арендатор) 19.11.2002 заключен договор аренды нежилого здания, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование нежилое здание (малярное, магазин) общей площадью 370,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, ул. Шадринская, д. 102.

Указанный объект недвижимости принадлежит обществу "Челябинскавтотехобслуживание" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2002 (л.д. 29).

Срок действия договора аренды определен в 45 лет с момента государственной регистрации.

Договор аренды от 19.11.2002 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2002.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за предоставленное нежилое здание составляет 3000 руб. в месяц, которую арендатор вносит арендодателю до 10 числа следующего месяца.

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 19.11.2002 (л.д. 12).

В мае 2007 г. арендодатель направил арендатору проект дополнительного соглашения к договору аренды с предложением изменить размер арендной платы до 172 886 руб. в месяц (л.д. 14).

Указанное изменение размера арендной платы арендодатель обосновал экспертным заключением Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-00362 (л.д. 15-20).

Общество "Темис-Авто" от изменения условий договора отказалось, в связи с чем спор об изменении условий договора рассматривался Арбитражным судом Челябинской области. Решением суда от 26.12.2007 по делу N А76-12061/2007, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в иске общества "Челябинскавтотехобслуживание" отказано.

Арендодателем 20.09.2008 в адрес арендатора направлено письмо о расторжении договора аренды по причине недостижения его сторонами соглашения по размеру арендной платы (л.д. 65).

Поскольку общество "Темис-Авто" ответ на указанное предложение не представило, здание не освободило, общество "Челябинскавтотехобслуживание" обратилось в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При недостижении сторонами соглашения о приведении условий договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами или о его расторжении договор может быть расторгнут судом, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию другой стороны при наличии одновременно следующих оснований: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, учитывая принципы гражданского законодательства, правомерно указали, что общество "Челябинскавтотехобслуживание" заключая договор аренды от 19.11.2002 на длительный срок могло предвидеть инфляционные процессы и, как результат, увеличение стоимости аренды, однако при заключении данного договора не проявило должной степени осмотрительности.

Поскольку истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для расторжения договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неприменении п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется. Данная норма предусматривает право сторон на изменение размера арендной платы по соглашению сторон, что предполагает их волеизъявление. Отсутствие в договоре условия об ином порядке изменения размера арендной платы и отказ арендатора от изменения условий договора не является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-23326/2008-27-247/71 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинскавтотехобслуживание" - без удовлетворения.