Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-3848/08-С6 Требование об изменении условий договора аренды нежилого здания в части размера арендной платы не удовлетворено, поскольку данных о нарушении договора арендатором в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф09-3848/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2009 г. N 11113/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2678/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинскавтотехобслуживание" (далее - общество "Челябинскавтотехобслуживание") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) по делу N А76-12061/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябинскавтотехобслуживание" - Судариков В.И. (доверенность от 16.06.2008).

Представителем общества "Челябинскавтотехобслуживание" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что у него отсутствуют доказательства вручения копии кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Темис-Авто" (далее - общество "Темис-Авто"). Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Кроме того, в материалах кассационной жалобы имеются доказательства направления кассационной жалобы обществу "Темис-Авто"

Общество "Челябинскавтотехобслуживание" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Темис-Авто" об изменении условий договора аренды нежилого здания от 19.11.2002 в части размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябинскавтотехобслуживание" просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 421, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 451, п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что исполнение договора на прежних условиях нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для арендодателя убытки, поскольку он лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Заявитель полагает необоснованным вывод судов о недоказанности истцом обстоятельств, которые могут служить основанием для изменения договора в судебном порядке. При этом судом неправомерно отклонена ссылка истца на экспертное заключение N 026-05-00362, в котором указана рыночная стоимость 1 кв.м арендованного помещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Челябинскавтотехобслуживание" (арендодатель) и обществом "Темис-Авто" (арендатор) 19.11.2002 заключен договор аренды нежилого здания, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование нежилое здание (малярное, магазин) общей площадью 370,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Шадринская, 102.

Срок действия договора аренды определен в 45 лет с момента государственной регистрации.

Договор аренды от 19.11.2002 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2002.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за предоставленное нежилое здание составляет 3000 руб. в месяц, которую арендатор вносит арендодателю до 10 числа следующего месяца.

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 19.11.2002.

В мае 2007 г. арендодатель вручил арендатору проект дополнительного соглашения к договору аренды с предложением изменить размер арендной платы до 172886 руб. в месяц.

Указанное изменение размера арендной платы арендодатель обосновал экспертным заключением N 026-05-00362 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Поскольку дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, общество "Челябинскавтотехобслуживание" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку данных о существенном нарушении договора арендатором в материалах дела не имеется, указанное обстоятельство не являлось основанием иска, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность изменения или расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 451 названного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При недостижении сторонами соглашения о приведении условий договора в соответствии с изменившимися обстоятельствами или его расторжении, договор может быть расторгнут судом, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию другой стороны.

Так как обществом "Челябинскавтотехобслуживание" требование о расторжении договора не заявлялось, данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения договора, предусмотренных п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а также учитывая, что договором аренды установлен фиксированный размер арендной платы, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости увеличения арендной платы в связи с экономической ситуацией, а также о неправомерном отклонении судом ссылки на экспертное заключение N 026-05-00362 рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) по делу N А76-12061/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинскавтотехобслуживание" - без удовлетворения.