Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-8092/08-С4 С ответчика взыскана стоимость невыполненных работ по государственному контракту, суд обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи объект незавершенного строительства с подписанием акта фактически выполненных объемов работ и передачей по акту всего объема исполнительной и технической документации, поскольку представленный в материалы дела протокол о выявленных недостатках в работе подрядчика и необходимости их устранения, комиссионный акт о приеме-передаче объемов незавершенных обществом работ, подтверждают заявленные истцом требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-8092/08-С4

Дело N А07-283/2008-Г-ИЭР

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф09-8092/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРС-Терм" (далее - общество "БРС-Терм") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 по делу N А07-283/2008-Г-ИЭР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Башкоммунэнерго" (далее - общество "Башкоммунэнерго") к обществу "БРС-Терм", третье лицо - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство ЖКХ РБ), о взыскании 5146448 руб. 17 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Башкоммунэнерго" - Гареев Р.А., генеральный директор (протокол Совета директоров общества от 20.03.2009 N 40);

общества "БРС-Терм" - Иванов Д.Н. (доверенность от 01.04.2009), Ефимов А.В. (доверенность от 02.02.2009);

Министерства ЖКХ РБ - Чанышева М.И. (доверенность от 22.01.2007 N 09-10/118).

Общество "Башкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БРС-Терм" о взыскании 5146448 руб. 17 коп. стоимости невыполненных работ по государственному контракту от 13.10.2006 N 37 и обязании ответчика передать истцу по акту прием-передачи объект незавершенного строительства с подписанием акта фактически выполненных объемов работ и передачей по акту всего объема исполнительной и технической документации.

Определением суда от 21.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство ЖКХ РБ.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 4254776 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты невыполненных работ по государственному контракту от 13.10.2006 N 37, и 282000 руб. расходов по проведению строительно-технической экспертизы.

Решением суда от 22.12.2008 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Хасанова М.Т., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БРС-Терм" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что предусмотренные госконтрактом работы по строительству котельной по проекту от 31.08.2005 N 11/06-153 были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом по актам приемки выполненных работ от 16.10.2006, 30.11.2006, 15.12.2006; в последующем котельная была подвергнута реконструкции, но поскольку ответчик отказался подписывать контракт по реконструкции, работы истцом по реконструкции были приостановлены, в связи с чем был оформлен акт приема-передачи объемов незавершенных работ от 16.10.2007; в период октябрь-ноябрь 2007 г. работы по реконструкции производило общество с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" (далее - общество "Стройавтоматика") по проекту N 30/11-2206; судами не принято во внимание то, что заключение эксперта N 75/01 основано на противоречивых выводах: график выполнения работ по реконструкции котельной оценен экспертом как доказательство того, что работы по строительству выполнены не в полном объеме, между тем данный график был направлен Министерству ЖКХ РБ после завершения всех работ по госконтракту и свидетельствовал о том, что ответчик намерен участвовать в дальнейшей работе по реконструкции котельной, экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы объект был реконструирован, а не достроен, однако экспертом необоснованно объем работ по строительству, выполненный ответчиком, уменьшен на объем работ по реконструкции, выполненный обществом "Стройавтоматика".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башкоммунэнерго" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что существующая котельная находилась в аварийном состоянии, администрацией Татышлинского района было принято постановление "О реконструкции котельной N 1 в селе Верхние Татышлы", во исполнение которого и был заключен госконтракт на реконструкцию существующей котельной, в связи с чем нет оснований считать, что котельная была построена ответчиком, а в последующем подвергнута реконструкции; изначально ответчик не внес необходимые изменения в проект из-за отсутствия специалистов, поэтому было привлечено общество "Стройавтоматика" к работе над изменениями в проект, работа ответчиком проводилась параллельно с внесением изменений в проект, но в дальнейшем была приостановлена, в связи с чем для завершения работ было привлечено общество "Стройавтоматика".

В отзыве на кассационную жалобу Министерство ЖКХ РБ просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что доводы ответчика о том, что котельная была построена им, а в последующем была реконструирована не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Министерством ЖКХ РБ (государственный заказчик), обществом "Башкоммунэнерго" (заказчик-застройщик) и обществом "БРС-Терм" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 13.10.2006 N 37, по условиям которого подрядчик обязуется в срок с 13.10.2006 по 29.12.2006 выполнить строительство (комплекс строительно-монтажных работ) в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной приказом Министерства ЖКХ РБ от 31.08.2005 N 11/06-153 по объекту "Стационарная автоматизированная котельная с. В. Татышлы", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в 2006 г., на момент заключения контракта составляет 14102564 руб. Работы финансируются из бюджета Республики Башкортостан (п. 2.2 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 16.10.2006 N 1, от 30.11.2006 N 2, от 15.12.2006 N 3 работы ответчиком выполнены на общую сумму 14102563 руб. 43 коп., приняты истцом и оплачены в полном объеме платежными поручениями от 03.11.2006 N 634, от 13.12.2006 N 731, от 21.12.2006 N 774.

Общество "Башкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "БРС-Терм" о взыскании 5146448 руб. 17 коп. стоимости невыполненных работ по государственному контракту от 13.10.2006 N 37, ссылаясь на то, что несмотря на подписание сторонами актов о приемке выполненных работ на общую сумму 14102564 руб., фактически ответчиком работы не были выполнены в полном объеме, что установлено комиссией, составившей акт от 16.10.2007 о приеме - передаче объемов незавершенных обществом "БРС-Терм" работ по объекту "Стационарная автоматизированная котельная с. В. Татышлы".

В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр". Согласно заключению эксперта от 30.10.2008 N 75/01 часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не выполнены (указан перечень работ и их объем), общий объем выполненных работ и затрат составляет 9847787 руб. 12 коп.

После проведения судебной экспертизы с учетом ее выводов, истец уменьшил размер исковых требований до 4254776 руб. 31 коп. (14102563 руб. 43 коп. - 9847787 руб. 12 коп.) и просит взыскать данную сумму в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты невыполненных работ по государственному контракту от 13.10.2006 N 37, а также просит взыскать 282000 руб. расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Истцом в подтверждение своих требований представлены в материалы дела протокол от 11.09.2007 N 6 технического совещания при администрации Татышлинского района Республики Башкортостан о ходе работ по реконструкции котельной N 1 села В. Татышлы, подписанный, в том числе ответчиком, о выявленных недостатках в работе подрядчика и необходимости их устранения в срок до 27.09.2007, комиссионный акт от 16.10.2007 о приеме - передаче объемов незавершенных обществом "БРС-Терм" работ по объекту "Стационарная автоматизированная котельная с. В. Татышлы", в котором содержится перечень невыполненных ответчиком работ, включенных в акты о приемке выполненных работ.

Суды, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные доказательства, а также заключение эксперта о фактическом объеме выполненных работ на объекте и их стоимости в размере 9847787 руб. 12 коп., пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены заявленные исковые требования.

Поскольку материалами дела подтверждено, что сумма оплаты превышает объем выполненных работ на 4254776 руб. 31 коп., суды, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы, а также на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскали 282000 руб. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках государственного контракта от 13.10.2006 N 37 им в полном объеме были выполнены работы по строительству котельной в соответствии с проектом от 31.08.2005 N 11/06-153, а в последующем котельная была реконструирована обществом "Стройавтоматика", не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и противоречат материалам дела.

Как следует из экспертного заключения Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан от 28.12.2004 N 592 по рабочему проекту "Стационарная автоматизированная котельная п. Татышлы", заключения Управления Главгосэкспертизы России по Республике Башкортостан по рабочему проекту "Стационарная автоматизированная котельная п. Татышлы" основанием для разработки проекта являлось постановление администрации Татышлинского района Республики Башкортостан "О реконструкции котельной N 1 в селе Верхние Татышлы" от 29.06.2004 N 123, в связи с чем следует полагать, что изначально была предусмотрена реконструкция существующей котельной, а не ее строительство.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии противоречий в выводах эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, отклоняется.

Заключение судебно-строительной экспертизы N 75/01 исследовано судами и принято в качестве надлежащего доказательства. Ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено.

Названный довод направлен на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 по делу N А07-283/2008-Г-ИЭР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРС-Терм" - без удовлетворения.