Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2674/09-С2 Суд удовлетворил заявление о снижении размера исполнительского сбора, приняв во внимание тяжелое имущественное положение предприятия, специфику осуществляемой деятельности, то обстоятельство, что должник намеренно не уклонялся от погашения долга, предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительных документов, а также то, что заинтересованное лицо уплачивало денежные средства на погашение имеющейся задолженности по исполнительному производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-2674/09-С2

Дело N А76-24918/2008-49-620

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-24918/2008-49-620 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле (в том числе третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску, закрытого акционерного общества "Энергосбыт", Федерального государственного унитарного предприятия "Верхнетуринский машиностроительный завод", общества с ограниченной ответственностью "Челспецпроммонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа", Государственного учреждения Войсковая часть 3410 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Пластмасс" (далее - заявитель, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о снижении размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть, подлежащего взысканию с должника на основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хуснутдиновой Л.Ф. (далее - пристав, заинтересованное лицо) о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2008 по сводному исполнительному производству N 6963.

Решением суда от 11.12.2008 (судья Анциферова О.В.) заявленные требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника на основании постановления пристава о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2008 по исполнительному производству N 6063 снижен на одну четверть (сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с заявителя составила 3696196 руб. 10 коп.)

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из тяжелого имущественного положения предприятия, специфики осуществляемой им деятельности, а также того, что заявитель уплачивал денежные средства на погашение имеющейся задолженности по исполнительному производству.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, должником не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Взыскание исполнительского сбора в максимальном размере отвечает критерию соразмерности, поскольку взыскиваемая задолженность представляет собой санкцию за неисполнение обязанности своевременно и полно исполнять решение суда. Должник не воспользовался возможностью после получения постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом подтвердить, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне его контроля. Частичная оплата задолженности произведена должником после истечения срока на добровольное исполнение, и поэтому данное обстоятельство не может служить основанием к снижению суммы исполнительского сбора. Кроме того, заявитель был вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что предусмотренный ст. 81 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой по исполнительному производству суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1-3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, приставом 15.10.2008 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы.

Судами установлено, что пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в максимальном размере, не выяснив причины неисполнения судебного акта в установленные сроки, и не обеспечил должнику возможность подтвердить обстоятельства нарушения данных сроков.

Снижая размер исполнительского сбора, суды обоснованно учли тяжелое имущественное положение предприятия, специфику осуществляемой деятельности, то обстоятельство, что должник намеренно не уклонялся от погашения долга, предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительных документов, а также то, что заявитель уплачивал денежные средства на погашение имеющейся задолженности по исполнительному производству.

Принимая во внимание степень вины заявителя, а также критерий соразмерности, суды правильно, в пределах установленного размера и в соответствии с требованиями вышеназванных норм права, снизили размер исполнительского сбора на одну четверть.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-24918/2008-49-620 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.