Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2752/09-С2 Суд признал незаконными требования налогового органа об уплате начисленных налогов, пеней и штрафов, поскольку оспариваемые ненормативные акты не являются уточненными, выставлены повторно и направлены на продление срока взыскания задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф09-2752/09-С2

Дело N А07-17056/2008-А-СЛА

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-5890/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-17056/2008-А-СЛА.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие "Племптицефабрика Чермасан" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требований налогового органа от 06.10.2008 N 3542 и от 20.10.2008 N 2105.

Как следует из обстоятельств дела, на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 2006 г. налоговым органом решения от 30.10.2006 N 02/53, инспекцией в адрес предприятия были направлены требования об уплате начисленных налогов, пеней и штрафов.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25860/06-А-КИН, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 решение налогового органа от 30.10.2006 N 02/53 признано частично недействительным, инспекция направила в адрес налогоплательщика спорные требования - от 06.10.2008 N 3542 и от 20.10.2008 N 2105.

Общество, полагая, что выставление указанных требований нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2009 (судья Сакаева Л.А.) заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Суд пришел к выводу о том, что выставление указанных требований фактически означает продление пресекательного срока на принудительное взыскание, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку они выставлены повторно и не являются уточненными, в смысле, придаваемом этому понятию ст. 71 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить. Налоговый орган полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления предприятия, поскольку оспариваемые требования являются уточненными и направлены налогоплательщику в порядке ст. 71 Кодекса в связи с изменением его обязанности по уплате налога, произошедшим в результате вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А07-25860/06-А-КИН Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит. Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Таким образом, уточненное требование направляется налогоплательщику только в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога. То есть основной критерий разграничения повторного и уточненного требования установлен законодателем в виде изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В законодательстве о налогах и сборах не содержится определения понятия изменения налоговой обязанности. Из анализа норм, содержащихся в подп. 2 п. 3 ст. 44, п. 2, 3 ст. 78 Кодекса, следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

В связи с тем, что судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, так как такое основание Кодексом не предусмотрено, суд сделал правильный вывод о том, что спорные требования, направленные в адрес налогоплательщика, незаконны, поскольку не являются уточненными в смысле ст. 71 Кодекса, и направлены на продление срока на взыскание задолженности, что противоречит положениям ст. 46 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-17056/2008-А-СЛА оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.