Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф09-2752/09-С2
Дело N А07-17056/2008-А-СЛА
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-17056/2008-А-СЛА.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Государственное унитарное предприятие "Племптицефабрика Чермасан" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требований налогового органа от 06.10.2008 N 3542 и от 20.10.2008 N 2105.
Как следует из обстоятельств дела, на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 2006 г. налоговым органом решения от 30.10.2006 N 02/53, инспекцией в адрес предприятия были направлены требования об уплате начисленных налогов, пеней и штрафов.
В связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25860/06-А-КИН, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 решение налогового органа от 30.10.2006 N 02/53 признано частично недействительным, инспекция направила в адрес налогоплательщика спорные требования - от 06.10.2008 N 3542 и от 20.10.2008 N 2105.
Общество, полагая, что выставление указанных требований нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2009 (судья Сакаева Л.А.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
Суд пришел к выводу о том, что выставление указанных требований фактически означает продление пресекательного срока на принудительное взыскание, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку они выставлены повторно и не являются уточненными, в смысле, придаваемом этому понятию ст. 71 Кодекса.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить. Налоговый орган полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления предприятия, поскольку оспариваемые требования являются уточненными и направлены налогоплательщику в порядке ст. 71 Кодекса в связи с изменением его обязанности по уплате налога, произошедшим в результате вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А07-25860/06-А-КИН Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит. Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Таким образом, уточненное требование направляется налогоплательщику только в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога. То есть основной критерий разграничения повторног
