Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2671/09-С5 Суд отказал в удовлетворении иска о возложении на ответчиков обязанности в солидарном порядке вернуть спорное имущество, поскольку в деле не имеется доказательств, позволяющих достоверно установить количество объектов, которыми ответчики распорядились законно во исполнение договоров купли-продажи и которыми распорядились без должных на то оснований, а также доказательств, позволяющих установить, во исполнение какого договора и кем были демонтированы объекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф09-2671/09-С5

Дело N А76-22605/2008-23-58

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу войсковой части 45123 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу N А76-22605/2008-23-587.

В судебном заседании принял участие представитель войсковой части 45123 - Филиппов А.С. (доверенность от 05.05.2009 N 2).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Войсковая часть 45123 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис-А" (далее - общество "Технополис-А"), закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие "ПромСнабСервис" (далее общество "ПромСнабСервис"), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "НОРД-СТИЛ" (далее - общество "НОРД-СТИЛ"), Министерство обороны Российской Федерации, о возложении обязанности в солидарном порядке вернуть на территорию аэродрома "Первомайский" аэродоромные плиты типа ПАГ-14 в количестве 4 680 штук.

Решением суда от 22.01.2009 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, войсковая часть 45123 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 27.02.2004 между военной частью 45123 (заказчик) и обществом "ПромСнабСервис" (исполнитель) заключен договор на оказание безвозмездных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по демонтажу, перевозке, погрузке и подготовке к отправке железнодорожным подвижным составом плит ЖБИ марки ПАГ-14 на аэродроме "Первомайский" в количестве 4 000 штук в срок с 24 02 2004 по 31.12.2004 (п. 1.1.1, 1.2, 1.3, 1.8 договора).

03.08.2004 между обществом "ПромСнабСервис" (заказчик) и обществом "Технополис" (исполнитель) заключен договор N 5-орг/2004, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему за вознаграждение комплекс услуг по осуществлению доставки демонтированных плит собственным автотранспортом на железнодорожную площадку на базе общества "Технополис-А" с аэродрома "Первомайский", произвести укладку и отправку демонтированных плит с железнодорожной станции Никель (г. Орск). Объем и стоимость услуг указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1., 1.2, 1.3 договора). Указанные спецификации суду не представлены.

20.11.2003 между обществом "НОРД-СТИЛ" (продавец) и обществом "ПромСнабСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 354/НС/Ц, согласно условиям которого продавец, действующий по поручению Центрального управления материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации на основании агентского договора от 20.06.2003 N 40 продает, а покупатель приобретает плиты ПАГ-14 в количестве 4 918 штук, находящиеся в военной части 45107, правопреемником которой является войсковая часть 45123.

Из копии акта о демонтаже и отправке плит от 27.12.2004 следует, что всего демонтировано 7 936 плит. Однако, во исполнение какого договора произведены эти работы, из указанного акта установить невозможно.

Полагая, что ответчики при оказании услуг по демонтажу и перевозке плит ПАГ-14 незаконно изъяли 4 593 плиты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

При этом суд правильно указал, что в деле не имеется доказательств, позволяющих достоверно установить количество плит, которыми ответчики распорядились законно во исполнение указанных договоров, и которыми распорядились без должных на то оснований, а также доказательств, позволяющих установить во исполнение какого договора и кем были демонтированы плиты ПАГ-14 на аэродроме "Первомайский".

Суд сделал верный вывод о том, что при таких обстоятельствах установить из имеющихся в материалах дела доказательств основание для обязания ответчиков вернуть названные плиты истцу не представляется возможным.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о том, что генеральный директор общества "Технополис-А" Арефьев И.Г. в письме от 26.12.2005 N 36 обязался вернуть ошибочно изъятые плиты ПАГ-14 либо выплатить за них денежную компенсацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данного факта у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу N А76-22605/2008-23-587 оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 45123 - без удовлетворения.