Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-8211/07-С6 Поскольку поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная строительно-техническая экспертиза, нуждались в повторном исследовании, суд обоснованно назначил повторную экспертизу, приостановив производство по делу о признании права собственности на недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф09-8211/07-С6

Дело N А76-28849/04-6-610-1252/534/222-34/9-391

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кепяк" (далее - общество "Кепяк") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А76-28849/04-6-610-1252/534/222-34/9-391 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кепяк" - Романович А.А. (доверенность от 22.12.2008);

полного товарищества "Аксель и компания" (далее - товарищество "Аксель и компания") - Капралов А.В. (доверенность от 24.09.2008).

Компания "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев", в дальнейшем переименованная в товарищество "Аксель и компания", обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 72, а именно: объект незавершенного строительства, литера А, площадью 717,7 кв. м, торговый павильон, литера А1, площадью 282,4 кв. м, торговый павильон, литера А2, площадью 205,6 кв. м и навес, литера A3, площадью 4646 кв. м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Управление архитектурно-строительного надзора г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2005 (судья Валиев В.Р.) к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольных построек допущено общество "Кепяк".

Определением суда от 05.10.2006 (судья Валиев В.Р.) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск администрации г. Челябинска об обязании компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" снести своими силами и за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения самовольно построенные нежилые здания, указанные выше.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 (судья Яговкина Е.Н.) в первоначальном и встречном иске отказано. В части самостоятельных требований общества "Кепяк" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольных построек производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (судьи Логиновских Л.Л., Арямов А.А., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 (судьи Купреенков В.А., Соколова Н.П., Столяров А.А.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил об изменении исковых требований в отношении одного объекта недвижимости - навеса, литера A3, площадью 4 646 кв. м, вместо указанной постройки просил признать право собственности на навес, литера Г2, площадью 2 619,9 кв. м. Суд первой инстанции, посчитав, что товариществом "Аксель и компания" изменяются предмет и основание иска, отклонил ходатайство истца и рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении основного иска товарищества "Аксель и компания" отказано. Встречный иск администрации г. Челябинска и самостоятельные требования общества "Кепяк" удовлетворены. На товарищество "Аксель и компания" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести указанные самовольные постройки. Администрации г. Челябинска и обществу "Кепяк" в случае неисполнения товариществом "Аксель и компания" решения суда в месячный срок предоставлено право снести указанные постройки с отнесением расходов по сносу на счет истца.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 (судьи Соколова Т.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда отменено. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общества с ограниченной ответственностью "Восточная ярмарка", "Бизнес-отель "Мираж", "Офис-сити". Рассмотрение дела назначено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 (судьи Соколова Т.В., Румянцев А.А., Фотина О.Б.) принят отказ товарищества "Аксель и компания" от иска в части признания права собственности на объект незавершенного строительства, литера А, площадью 717,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 72. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Соколова Т.В., Румянцев А.А., Ермолаева Л.П.) назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Кепяк" просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для назначения апелляционным судом повторной экспертизы, затягивание рассмотрения дела. Заявитель полагает, что в нарушение указанной нормы права апелляционным судом поставлен перед экспертом дополнительный вопрос N 9, ранее не заявленный перед экспертом при назначении первоначальной экспертизы, вопрос N 1 изложен апелляционным судом в иной редакции по сравнению с редакцией первоначальной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Аксель и компания" возражает против изложенных в ней доводов, считает назначение экспертизы обоснованным, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании апелляционного суда товарищество "Аксель и компания", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-отель "Мираж", "Офис-сити" заявили ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. При этом данные лица ссылались на то, что заключение экспертизы от 25.09.2008, проведенной при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, недостаточно ясно и полно, выводы эксперта противоречивы и необоснованны. Товарищество "Аксель и компания" указало на то, что экспертное учреждение "Автономная некоммерческая организация "Южно-Уральский академический центр" не располагает лицензией для разрешения всех поставленных перед экспертом вопросов, в частности, не может дать заключение по вопросам N 1,5, 7, 8, а также на то, что экспертное заключение от 25.09.2008 содержит ответы на 3 из 8 постановленных судом первой инстанции перед экспертом вопроса.

Исследовав фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к вводу о необходимости назначения повторной строительно-технической экспертизы, и в связи с ее назначением приостановил производство по делу.

Обжалуя определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу, общество "Кепяк" фактически оспаривает законность назначения повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Приостанавливая производство по делу и назначая повторную экспертизу, апелляционный суд исходил из того, что заключение экспертного учреждения "Автономная некоммерческая организация "Южно-Уральский академический центр" не отвечает требованиям, установленным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может иметь доказательственного значения.

Апелляционным судом установлено, что эксперт не ответил на ряд вопросов, поставленных перед ним судом первой инстанции, по причине отсутствия соответствующей лицензии, не указал меры, какие необходимо принять для устранения препятствий в пользовании нежилыми помещениями общества "Кепяк", часть выводов эксперта не подтверждена документально.

Апелляционный суд указал, что разрешение вопроса о том, соответствуют ли самовольно возведенные истцом объекты градостроительным и строительным норам и правилам, не нарушает ли их сохранение прав и законных интересов других лиц, не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан, невозможно без специальных познаний.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная строительно-техническая экспертиза, нуждались в повторном исследовании, назначение апелляционным судом с учетом установленных обстоятельств повторной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного назначение повторной строительно-технической экспертизы произведено апелляционным судом правомерно, в связи с чем приостановление производства по делу на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Нарушений апелляционным судом положений ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается общество "Кепяк", судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, уплаченная обществом "Кепяк" госпошлина подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А76-28849/04-6-610-1252/534/222-34/9-391 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кепяк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кепяк" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением N 221 от 26.03.2009.