Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2744/09-С1 С предприятия взыскана задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку оно в своей деятельности образует отходы и осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что подтверждается статистическими отчетами, данными о количестве топлива, израсходованного передвижными источниками, при этом управлением в адрес предприятия направлено требование об оплате в добровольном порядке суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, которое предприятием не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-2744/09-С1

Дело N А34-4092/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия "Луч" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2008 по делу N А34-4092/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Курганской области (далее - управление) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с предприятия задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 г. в сумме 219 054 руб. 66 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.11.2008 (судья Губанова Е.И.) заявленные требования удовлетворены. С предприятия в пользу управления взыскана задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 219 054 руб. 66 коп. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5881 руб. 09 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

В представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятие в своей деятельности образует отходы и осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что подтверждается статистическими отчетами формы N 2-ТП (отходы) и формы N 2-ТП (воздух) за 2007 г., данными о количестве топлива, израсходованного передвижными источниками за 2007 г.

На основании данных статистических отчетов предприятия - "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2007 год", формы N 2-ТП (отходы; с учетом уточненного предприятием статистического отчета формы N 2-ТП (отходы)) и "Сведения об охране атмосферного воздуха за 2007 год", формы N 2-ТП (воздух), данных о количестве топлива, израсходованного передвижными источниками за 2007 год по предприятию управлением была рассчитана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год, составившая 219 054 руб. 66 коп.

Управлением в адрес предприятия направлено требование от 21.07.2008 N 71 об оплате в добровольном порядке в срок до 31.07.2008 суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Неисполнение предприятием указанного требования от 21.07.2008 N 71 в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с предприятия 219 054 руб. 66 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год., а также для взыскания с предприятия в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5881 руб. 09 коп.

Выводы судов, касающиеся наличия оснований для взыскания с предприятия 219 054 руб. 66 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год, предприятием в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы судов, касающиеся наличия оснований для взыскания с предприятия в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5881 руб. 09 коп. , являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из содержания п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

Согласно Приложению N 1 к Федеральному закону от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, код бюджетной классификации 498, код бюджетной классификации дохода 11201000010000120 (плата за негативное воздействие на окружающую среду) включена в перечень администраторов доходов федерального бюджета.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов".

В частности, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" согласно приложению 6 к названному Федеральному закону утвержден перечень главных администраторов доходов федерального бюджета, в который входит и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, код бюджетной классификации 498, код бюджетной классификации дохода 11201000010000120 (плата за негативное воздействие на окружающую среду).

Согласно Приложению N 1 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008 N 110 "О возложении функций администраторов доходов федерального бюджета" (действовавшему в период обращения управления в арбитражный суд) Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Курганской области входит в перечень территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на которые возлагаются полномочия администраторов федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями, в частности, осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 г. в сумме 219 054 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах суды при рассмотрении спора по существу пришли к обоснованному выводу о том, что обращение управления в арбитражный суд в данном случае осуществлялось в защиту публичных интересов, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для освобождения управления от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд.

Согласно ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Правильно применив положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, а также учитывая, что заявленные управлением требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с предприятия в пользу федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5881 руб. 09 коп.

Довод предприятия, изложенный в кассационной жалобе, о том, что Арбитражный суд Курганской области при рассмотрении вопроса о принятии заявления управления к производству должен был оставить заявление без движения, поскольку управлением не уплачена государственная пошлина, подлежит отклонению в связи с вышеизложенным.

Иные доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2008 по делу N А34-4092/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Луч" - без удовлетворения.