Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2775/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку деяние является малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-2775/09-С1

Дело N А76-852/2009-56-101

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу N А76-852/2009-56-101.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Крутоярское сельское потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.01.2009 N 295 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.03.2009 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 12.01.2009 N 295 признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 инспекцией на основании поручения от 24.11.2008 N 163 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о розничной продаже алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, п. Крутоярский, ул. Комсомольская, д. 18.

В ходе проверки инспекцией установлен факт отсутствия надлежаще оформленного ценника на алкогольную продукцию: водку "Коленвал классическая", емк. 0,5 л в количестве 1 бутылки по цене 65 руб., также в торговой точке не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены положения п. 9, 19 Правил.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 24.11.2008 N 000595, протокол от 29.12.2008 N 1079 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 12.01.2009 N 295 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции от 12.01.2009 N 295 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным оспариваемое постановление инспекции, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, но возможности не привлекать общество к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 9 Правил установлена обязанность доведения продавцом Правил в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки на реализуемую обществом алкогольную продукцию (водку "Коленвал классическая") не был надлежащим образом оформлен ценник (отсутствовали подпись материально ответственного лица и печать организации), кроме того, в принадлежащем обществу магазине не были доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правила.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным постановления инспекции от 12.01.2009 N 295 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, являются обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу N А76-852/2009-56-101 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.